Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-10422/17

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-1502/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-10422/2017(2)) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1502/2017 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (656039, Алтайский кр, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 197, ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 N 294-к, предписания от 23.12.2016 N 295-к, предписания от 26.12.2016 N 300-к, предписания от 26.12.2016 N 301-к, предписания от 16.01.2017 N 9-к, предписания от 17.01.2017 N 13-к, предписания от 17.01.2017 N 14-к, предписания от 17.01.2017 N 15-к, предписания от 17.01.2017 N 16-к, предписания от 17.01.2017 N 17-к, предписания от 17.01.2017 N 18-к, предписания от 17.01.2017 N 19-к, от 23.01.2017 N 24-к.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (далее по тексту - общество, заявитель, Управляющая организация, ДЕЗ-2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - заинтересованное лицо, комитет, Комитет ЖКХ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительными и отмене предписания от 23.12.2016 N 294-к, предписания от 23.12.2016 N 295-к, предписания от 26.12.2016 N 300-к, предписания от 26.12.2016 N 301-к, предписания от 16.01.2017 N 9-к, предписания от 17.01.2017 N 13-к, предписания от 17.01.2017 N 14-к, предписания от 17.01.2017 N 15-к, предписания от 17.01.2017 N 16-к, предписания от 17.01.2017 N 17-к, предписания от 17.01.2017 N 18-к, предписания от 17.01.2017 N 19-к, предписания от 23.01.2017 N 24-к, предписания от 23.01.2017 N 26-к.

Определением от 18.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование заявителя к комитету о признании недействительным и отмене предписания от 23.01.2017 N 26-к в отдельное производство, с присвоением номера дела N А03-7839/2017, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственную инспекцию Алтайского края (далее - третье лицо, госинспекция).

Определением от 15.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - третье лицо, водоканал, ресурсоснабжающая организация).

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, требования общества были удовлетворены и оспариваемые предписания были признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что комитет при выдаче предписаний вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку большинство квартир в МКД не относятся к муниципальному жилищному фонду. Правильность начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги не может быть проверена в рамках муниципального контроля.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение и, соглашаясь с позицией нижестоящих судов о том, что у комитета отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении квартир, находящихся в собственности граждан, суд кассационной инстанции отметил, что судами обеих инстанций не дана оценка правомерности предписаний в части необходимости произвести перерасчет потребителям, проживающим в муниципальных квартирах. При этом законность начисления дополнительной платы за водоснабжение и водоотведение, произведенного обществом в ноябре 2016 года в отношении данных квартир, судами не проверялась.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворил, признал недействительными следующие предписания: от 23.12.2016 N 294-к и N 295-к; от 26.12.2016 N 300-к и N 301-к; от 16.01.2017 N 9-к; от 17.01.2017 N 13-к, N 14-к, N 15-к, N 16-к, N 17-к, N 18-к и N 19-к; от 23.01.2017 N 24-к. Возложил на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как в отношении этого помещения, так и общего имущества в таком доме; у комитета имеются полномочия на осуществление контроля за соблюдением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При проведении проверок было установлено неправомерное доначисление за потребление коммунального ресурса по нормативам потребления при наличии индивидуальных приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда об отсутствии полномочий у комитета проводить проверку в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, о необходимости начисления за коммунальный ресурс по нормативу потребления при отсутствии общедомовых приборов учета даже при наличии индивидуальных приборов учета и о неисполнимости оспариваемых предписаний.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апеллянта, указав на наличие у комитета прав на проведение муниципального контроля в отношении всех собственников домов, где имеется муниципальная собственность; на неправомерность предъявления платы жителям, квартиры которых оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, исходя из норматива потребления в виду отсутствия общедомового прибора учета; на ясность и исполнимость оспариваемых предписаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых предписаний, касающихся жилых помещений муниципального фонда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: улица Попова, 51, 59; улица Г. Исакова, 175, 234, 237, 239, 245; улица Гущина, 163; А., улица Петрова, 200, 226, 238 (далее - МКД).

В период с 06.12.2016 по 27.12.2016 в комитет неоднократно обращались жители вышеуказанных МКД по вопросу правомерности начисления управляющей организацией дополнительной платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

С целью проверки данных фактов специалистами комитета в рамках муниципального жилищного контроля в период с 12.12.2016 по 23.01.2017 проведены 13 внеплановых документарных проверок, в ходе которых установлено, что обществом за период отсутствия общедомовых приборов учета произведено единовременное доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на разницу между нормативами потребления коммунальных ресурсов и объемами, потребленными по индивидуальным приборам учета, со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

По результатам проверки комитет выдал обществу 13 предписаний об устранении допущенных нарушений путем аннулирования произведенных перерасчетов платы за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенных в ноябре 2016 года.

Не согласившись с предписаниями комитета, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело и удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет при выдаче предписаний вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку большинство квартир в МКД не относятся к муниципальному жилищному фонду. Проверив законность вынесенных предписаний по отношению к муниципальным квартирам, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии общедомового прибора учета (даже при наличии индивидуальных приборов учета), размер платы за коммунальные услуги должен был рассчитываться исходя из нормативов потребления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о том, что комитет вправе проводить проверки и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий, правомерными, а в части необходимости рассчитывать размер платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомового прибора учета при наличии индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов потребления, не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Под обязательными требованиями понимаются установленные действующим законодательством требования, в том числе к использованию и содержанию жилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, ограничения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1.4, 2 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 34 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилому фонду осуществляется комитетом путем проведения проверок, в том числе предоставления коммунальных услуг нанимателям муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, предметом проверки в рамках муниципального жилищного контроля может быть правильность начисления платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, комитет вправе проводить проверки и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции было установлено, что в доме N 237 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 3, 19, 31, 37, 44, 54, 59, 60, 61, 68, 74, 81; в доме N 234 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 5, 25, 33, 37, 46, 54, 60; в доме N 245 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 9, 67, 73, 86; в доме N 165 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 22, 32, 73, 87; в доме N 239 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 14, 27, 34; в доме N 175 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 11, 25, 43, 48, 91, 95, 115; в доме N 59 по ул. Попова, квартиры NN 113, 123, 158; в доме N 51 по ул. Попова, квартиры NN 49, 151; в доме N 163 по ул. Гущина, квартиры NN 14, 21, 80, 90, 108, 141, 148, 156, 178, 186, 198, 199, 210, 270, 276, 287; в доме N 238 по ул. А. Петрова, квартиры NN 40,120,135; в доме N 200 по ул. А. Петрова, квартиры NN 1, 49, 95, 102; в доме N 226 по ул. А. Петрова, квартиры NN 165 и 191 относятся к муниципальному жилищному фонду.

При этом, апелляционный суд установил, что доказательств того, что квартира N 165 в доме N 226 по ул. А. Петрова относится к муниципальному жилищному фонду и в ней установлен индивидуальный прибор учета и произведен спорный перерасчет, участвующими в деле лицами не представлено. В отношении квартиры N 191 в названном доме установлено, что она хоть и относится к муниципальному жилому фонду, однако индивидуального прибора учета не имеет и в отношении неё перерасчет не производился.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что предписание N 19-к от 17.01.2017 вынесено комитетом за пределами предоставленных полномочий и является в связи с эти незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса обоснованно произведен ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании нормативов потребления.

Апелляционный суд находит данный вывод не соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

При этом пунктом 2 статьи 5 Закон N 261-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета холодной воды, в то время как часть жилых помещений в них была оснащена индивидуальными приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее по тексту - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Признавая пункт 16 Правил N 307 не подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета и, как следствие, необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться положениями пунктов 8, 15, 19 Правил N 307.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, применение пункта 19 Правил N 307 возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчет размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, игнорируя показания индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у комитета правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний в отношении муниципального жилищного фонда является ошибочным.

В связи с чем, предписания в отношении муниципального жилищного фонда, который имеет индивидуальные приборы учета и в отношении которого произведен спорный перерасчет, от 23.12.2016 N 294-к и N 295-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 163 по ул. Гущина, квартиры NN 21, 148, 156, 210, 270, 276; в доме N 59 по ул. Попова, квартира N 158;

- от 26.12.2016 N 300-к и N 301-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 51 по ул. Попова, квартира N 151, в доме N 175 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 11, 25, 43, 48, 95, 115;

- от 16.01.2017 N 9-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 245 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 9, 67, 73, 86;

- от 17.01.2017 N 14-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 200 по ул. А. Петрова, квартиры NN 1, 95;

N 15-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 237 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 19, 31, 37, 44, 59, 81;

N 16-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 239 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 27, 34;

N 17-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 238 по ул. А. Петрова, квартиры N 40;

N 18-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 234 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 5, 37, 46, 54, 60;

- от 23.01.2017 N 24-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 165 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 22,73, 87, вынесены в пределах полномочий комитета, в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не могли быть признаны незаконными в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о необоснованности доначислений за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2). В то же время по заявлению стороны применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании подтвердились доводы Общества о проведении повторной проверки по дому N 175 на ул. Г. Исакова, что недопустимо, в силу положений статьи 3 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с чем, предписание N 13-к от 17.01.2017 является незаконным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неисполнимости вынесенных предписаний в отношении муниципального жилищного фонда, поскольку указанные предписания содержат ссылки на выявленные нарушения, на мероприятия по их устранению, на нормы права, нарушенные заявителем, а также достаточный срок для устранения выявленных нарушений.

При этом, каких-либо сомнений либо затруднительности в исполнении вынесенных предписаний с учетом их исследования в судебных заседаниях и выявления того, к каким жилым помещениям указанные предписания применимы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части признания недействительными предписаний в отношении квартир, относящихся к муниципальному жилищному фонду. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании недействительными предписаний, вынесенных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с предложением обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" аннулировать произведенный перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенный в ноябре 2016 года,

- от 23.12.2016 N 294-к и N 295-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 163 по ул. Гущина, квартиры NN 21, 148, 156, 210, 270, 276; в доме N 59 по ул. Попова, квартира N 158;

- от 26.12.2016 N 300-к и N 301-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 51 по ул. Попова, квартира N 151, в доме N 175 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 11, 25, 43, 48, 95, 115;

- от 16.01.2017 N 9-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 245 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 9, 67, 73, 86;

- от 17.01.2017 N 14-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 200 по ул. А. Петрова, квартиры NN 1, 95;

N 15-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 237 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 19, 31, 37, 44, 59, 81;

N 16-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 239 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 27, 34;

N 17-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 238 по ул. А. Петрова, квартиры N 40;

N 18-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 234 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 5, 37, 46, 54, 60;

- от 23.01.2017 N 24-к в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 165 по ул. Г. Исакова, квартиры NN 22,73, 87, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев