Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-5444/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-5444/2019

на решение от 20.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11224/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект"

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 568 000 рублей основного долга и 34 009 рублей неустойки,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект" (далее -истец, ООО "Балтмор-проект") обратилось с иском к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ответчик, АО "Торговый порт Посьет", порт) о взыскании 568 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору N 219-18/ТПП от 24.07.2018, а также 34 009 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Торговый порт Посьет" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в доводах которой выражает несогласие с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, указывая на небольшой период просрочки, отсутствие вины в допущенной просрочке, погашение долга в полном объеме. В связи с чем полагает необходимым учесть указанные обстоятельства и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает факт погашения задолженности и просит уменьшить взыскиваемую сумму с ответчика на сумму основного долга.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в обжалуемой части взыскания неустойки с учетом отсутствия соответствующих возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что истец на основании договора N 329-18/ТПП от 24.05.2018 выполнил для ответчика работы по расчету нагрузки на причалах N N 1,2,3 и защите берегового откоса причала N 1 от портального полноворотного стрелового крана Liebherr LPS 280 с последующим внесением изменений в паспорта причалов.

Работы приняты ответчиком по акту N 141-М/1 от 29.12.2018 без замечаний.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в 710 000 рублей.

Ответчик оплату работ произвел частично по платежному поручению N 618 от 21.05.2019 на 71 000 рублей и N626 от 22.05.2019 на 71 000 рублей, итого на общую сумму 142 000 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, ООО "Балтмор-проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств их полной оплаты, нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора N 219-18/ТПП от 24.07.2018 стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании счета-фактуры в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая дату акта приемки выполненных работ - 29.12.2018, ответчик обязан был оплатить работы до 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения по настоящему делу (20.06.2019) ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки (сверх первых 10 дней до фактического исполнения своих обязательств), но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, исковые требования о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки являются правомерными и соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 34 009 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, размер неустойки не превышает установленный пунктом 7.7 договора предел.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а порядок финансирования ответчика не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не влечет применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для снижения заявленной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции в любом случае не имеется.

Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно изменение исковых требований, ходатайство истца в письменном отзыве об уменьшение исковых требований на сумму долга не может быть удовлетворено, отказ от иска в данной части истцом не выражен.

Следует также отметить, что в случае принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик не лишен права представлять доказательства его полного или частичного исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-11224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков