Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-2552/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест": представитель Шавшина О.В. (по доверенности от 12.12.2018), от Долженко С.В.: представитель Паразян Д.С. (по доверенности 19.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор в рамках дела N А63-598/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест", г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - ПК "Дружба", должник).

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" (далее - ООО "СтавЮгИнвест") обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ПК "Дружба" задолженности в сумме 3 180 177,94 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 991 077,94 руб., производство по требованию в размере 189 040 руб. прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью управляющей компанией всей совокупности обстоятельств для возложения на застройщика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации домов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 189 040 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов является ошибочным. Так обязательства по устранению недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд не учел, что в реестр требований кредитора подлежат включению и требования по компенсации тех затрат, которые ООО "СтавЮгИнвест" должно понести для устранения имеющихся недостатков.

Определением от 08.08.2019 на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного справа в рамках дела N А63-598/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 23.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатов С.И. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Долженко С.В. возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование кредитора обосновано ненадлежащим качеством выполненных должником (застройщиком) работ при возведении жилых домов 86/1, 86/2, 84/4, 90/5 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе.

Поскольку стороной рассматриваемого обособленного спора является управляющая компания, наделенная правами по представлению и защите интересов собственников помещений, получивших от застройщика квартиры в спорных домах, апелляционный суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Жилые дома введены в эксплуатацию 11.10.2013, 27.03.2014, 02.06.2014, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и истекает 11.10.2018, 27.03.2019 и 02.06.2019 соответственно.

ООО "СтавЮгИнвест", в пределах гарантийного срока направило в адрес застройщика претензии об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, однако требование не удовлетворено, недостатки в рамках гарантийных обязательств застройщиком не устранены.

Ввиду указанного, в связи с непринятием должником мер по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, ООО "СтавЮгИнвест" наделено правом на взыскание убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта для приведения в соответствие облицовки фасадов зданий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "СтавЮгИнвест" выполнены следующие работы по устранению выявленных дефектов: - гидроизоляция фундамента - ремонт и герметизация вентиляционного канала, - монтаж профилированного металла на котельной, - герметизация примыканий и отливов, - гидроизоляция стыков фундамента, - заполнение стыков пломбирующим материалом, - нанесение гидроизоляции на поверхность блоков фундамента, - установка отлива, - заделка трещин клеевой смесью, - гидрофобизация кирпичной кладки, - гидроизоляция отливов, стыков и примыканий котельной, квартир, - ремонт кровли балкона, - гидроизоляция и заделка трещин и отверстий на наружной стене, - восстановление стяжки на кровле и нанесение кровельного покрытия на кровле переходного балкона, - ремонт кровли балконов, - гидроизоляция стены балкона, - гидроизоляция стыков кровли и примыканий на машинных отделениях лифтовых, - монтаж профилированного металла на котельной, герметизация примыканий и отливов котельной, - герметизация трещин на фасаде, - ремонт кровли котельной, - установка навеса с решетчатой дверью. По договорам от 01.02.2016, от 01.08.2016 выполнены работы по ремонту кровли домов 86/1,86/2, 84/4, 90/5 по ул. Доваторцев. По дополнительным соглашениям от 16.05.2016 к договору N 1-3 от 04.04.2016 установлены маяки наблюдения за трещинам, по дополнительному соглашению от 07.07.2016 к договору N 1-3 от 04.04.2016 выполнены работы по ремонту примыканий и герметизация перекрытий балконов в домах 86/1,86/2 по ул. Доваторцев, по дополнительным соглашениям от 10.10.2016 к договору N 1-3 от 04.04.2016 выполнены работы по ремонту кровли над котельными и балконами (герметизация примыканий) в домах 86/1,86/2, 84/4, 90/5 ул. Доваторцев, заполнение трещин фасада клеевой смесью в домах 86/1,86/2, 90/5 по ул. Доваторцев, изготовление и монтаж отлива на перекрытие.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами N 2-7 от 16 мая 2016 года на сумму 18 900 рублей, N 2-8 от 16 мая 2016 года на сумму 5 950, N 2-9 от 16 мая 2016 года на сумму 3 500 рубля, N 3-7 от 07 июля 2016 года на сумму 7 000, N 00000085 от 23 сентября 2016 года на сумму 570 781,79 рубля, N 73-1 от 10 октября 2016 года на сумму 59 070 рубля, N 73-2 от 10 октября 2016 года на сумму 19 210 рублей, N N 73-3 от 10 октября 2016 года на сумму 4 350 рублей, N 00000114 от 31 октября 2016 года на сумму 216 566,02 рубля, N 00000136 от 30 ноября 2016 года на сумму 189 415,70 рубля, N 00000147 от 15 февраля 2016 года на сумму 56 922,43 рубля; N 01 от 13 января 2017 года на сумму 70 950 рублей; N 3-4 от 9 марта 2017 года на сумму 4 350 рублей; N 3-5 от 13 марта 2017 года на сумму 80 320 рублей; N 5 от 27 марта 2017 года на сумму 21 000 рублей; N 00000044 от 12 апреля 2017 года на сумму 75 697 рублей, N 3-6 от 21 апреля 2017 года на сумму 95 640 рублей; N 3-7 от 21 апреля 2017 года на сумму 58 155 рублей; N 8 от 5 мая 2017 года на сумму 42 000 рублей; N 10 от 18 мая 2017 года на сумму 21 000 рублей; N 3-8 от 03 июля 2017 года на сумму 10 500 рублей; N 3-9 от 18 июля 2017 года на сумму 21 560 рублей; N3-10 от 18 июля 2017 года на сумму 2 000 рублей; N 3-11 от 18 июля 2017 года на сумму 2 000 рублей; N 3- 12 от 18 июля 2017 года на сумму 12 000 рублей; N 3-14 от 25 августа 2017 года на сумму 57 050 рублей; N 3-15 от 25 августа 2017 года на сумму 9 350 рублей; N 3-18 от 27 сентября 2017 года на сумму 118 500 рублей; N 3-19 от 27 сентября 2017 года на сумму 59 885 рублей; N 3-21 от 08 ноября 2017 года на сумму 64 005 рублей; N 3-22 от 08 ноября 2017 года на сумму 7 700 рублей; N 3-23 от 30 ноября 2017 года на сумму 5 750 рублей, локальными сметными расчетами, платежными поручениями.

Общий размер стоимости работ по указанным актам составляет 1 991 077,94 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер выявленных недостатков и в отсутствие мотивированных возражений со стороны застройщика, не представившего доказательств их появления вследствие нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств для возложения на застройщика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возникших в результате устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации домов.

В связи с указанным требования ООО "СтавЮгИнвест" в размере 1 991 077,94 рубля (стоимости восстановительного ремонта) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Относительно требований в размере 189 040 руб. производство по заявлению подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК "Дружба" возбуждено 19.01.2018.

Между тем, работы по устранению недостатков на сумму 189 040 руб. выполнены с апреля по ноябрь 2018 года (акты N 3-04 от 20 апреля 2018 года на сумму 34 500 рублей; N 3-05 от 23 апреля 2018 года на сумму 11700 рублей; N 3-06 от 23 апреля 2018 года на сумму 6 300 рублей; N 3-09 от 05 июля 2018 года на сумму 30 360 рублей; N 3-11 от 05 июля 2018 года на сумму 7 140 рублей; N 3-16 от 10 августа 2018 года на сумму 3 000 рублей; N 3-21 от 17 сентября 2018 года на сумму 5 000 рублей, N 3-22 от 17 сентября 2018 года на сумму 4 500 рублей; N 3-24 от 07 ноября 2018 года на сумму 86 540 рублей), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения конкурсного производства. В связи с этим заявленное требование является текущим.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что о прекращении производство по заявлению ООО "СтавЮгИнвест" в размере 189 040 руб. стоимости работ, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования относятся к категории текущих.

Заявителем также заявлено требование в размере 5 422 002,24 рубля затрат необходимых для установки дверей отделяющих лифтовые холлы от поэтажных коридоров. Рассмотрев заявленное требование суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012N 390 и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Согласно предписанию ГУ МЧС России по Ставропольскому краю N 162/1/52 от 25.06.2018, выданному в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Доваторцев 86/1,86/2 необходимо установить двери, отделяющие лифтовые холлы от поэтажных коридоров. Указывая на аналогичные нарушения противопожарных правил в многоквартирных домах по адресу ул. Доваторцев, 84/4 и 90/5, заявитель полагает необходимым установить двери во всех домах.

Согласно расчету ООО "СтавЮгИнвест" затраты на установку дверей составят 5 422 002,24 рубля.

Между тем, тем заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения затрат в указанном размере. В силу части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, пунктом 1.20 "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" было предусмотрено требование: "лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными закрывателями, с уплотнением в притворах".

Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 данный документ признан утратившим силу и с 1 октября 2003 года введен в действие "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

Таким образом, после введения в действие нового "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" наличие дверей, отделяющих лифтовые холлы от поэтажных коридоров, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, с учетом новых требований, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения затрат на установку дверей в размере 5 422 002,24 рубля.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "СтавЮгИнвест" в части требований в размере 5 422 002,24 руб. не имеется.

Таким образом, заявленные требования ООО "СтавЮгИнвест" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу N А63-598/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469) требования общества с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" в сумме 1 991 077,94 рубля.

Прекратить производство по требованиям в размере 189 040 рубля.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов