Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48971/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-104915/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОСТАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019,

по делу N А40-104915/19

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощённого производства,

по иску ГБОУ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" (127543, Москва город, улица Белозерская, 12, ОГРН: 1117746979327, дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 7715894310, КПП 771501001) к ответчику ООО "Костаз" (125315 Москва город проспект Ленинградский дом 74 корпус 1 квартира 162, ОГРН: 1107746932050, дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: 7731660654, КПП: 774301001) о взыскании пени в размере 2 415,54 рублей; штрафа в размере 482 965,51 рублей за невыполнение обязательств в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16 января 2018 г. N 0007/18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд ГБОУ "Школа Глория" в 2018 году (совместные торги) (бюджет 2018 года)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОСТАЗ" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 2 415,54 рублей; штрафа в размере 482 965,51 рублей за невыполнение обязательств в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16.01.2018 N 0007/18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд ГБОУ "Школа Глория" в 2018 году (совместные торги) (бюджет 2018 года).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОСТАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" (далее -заказчик) и ООО "КОСТАЗ" (далее- подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.01.2018 N 0007/18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд ГБОУ "Школа Глория" в 2018 г. (Совместные торги) (бюджет 2018 года) (далее - Контракт) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме N 0873500000817000778, протокола от 26.12.2017 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, который расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с не выполнением работ в установленные договором сроки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу А40-256918/18-19-2149. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда по делу А40-256918/18-19-2149 оставлено без изменения)

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что поскольку срок окончания работ наступил 15.08.2018, а решение заказчика об отказе от контракта вступило в законную силу 16.08.2018, заказчик обязан предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию N 4 (исх. N 96) от 20.08.2018 и 20.08.2018 N97 об оплате штрафа в размере 482 965,51 рублей за неисполнение обязательств по проведению работ на объектах, которая возвращена с пометкой за истечением срока хранения и возвращена отправителю 10.10.2018.

Истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия от 12.02.2019 N 277 с требованием выплатить штраф в размере 482 965,51 рублей за неисполнение обязательств по проведению работ на объектах заказчика., которая получена ответчиком 12.03.2019.

Истцом в адрес ПАО КБ "Восточный" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1/2017/ДГБ. Уведомлением от 19.09.2018 исх. N И-РБ-6673 ПАО КБ "Восточный" отказано истцу в удовлетворении требования, поскольку оно не соответствует условиям банковской гарантии.

В соответствии с частями 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) заказчик обязан взыскать неустойку (штраф, пени), предусмотренную контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.6 контракта в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение

Согласно п. 7.7 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составляет по составляет 2 415,54 рублей (т.1 л.д. 4)

Согласно п. 7.3 и 7.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 482 965,51 рублей (т.1 л.д. 13 статья 7 ответственность сторон). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 485 381,32 рублей (2 415, 54 руб. + 482 965,51 руб.)

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны статьей 7 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16.01.2018 N 0007/18 согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы касательно условий расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16.01.2018 N 0007/18, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.122018 по делу N А40-256918/18, которое подлежит применению, поскольку носит преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и вновь не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-104915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова