Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-9884/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-19151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2019) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вита" Макашовой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2019 года по делу N А46-19151/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита" Мецлер Ирины Давыдовны об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 5505207422, ОГРН 1105543000727),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рея" (далее - ООО ТК "Рея", заявитель) 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-19151/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) заявление ООО ТК "Рея" признано обоснованным, в ООО "Вита" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.04.2019), временным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Временный управляющий Мецлер И.Д. (далее - заявитель) обратилась 04.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Макашовой Ларисы Николаевны (далее - Макашова Л.Н., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 28.09.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

29.03.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Вита" поступило заявление об уточнении заявления об истребовании документов, которое принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего Мецлер И.Д. удовлетворено, суд обязал Макашову Л.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Вита" Мецлер И.Д. следующие документы должника:

1. налоговая и бухгалтерская документация (отчетность) в полном объеме за период с 01.01.2016 по настоящее время;

2. кассовая документация (авансовые отчеты, приходные, расходные ордера) за период с 01.01.2016 по настоящее время;

3. документы по расчетным счетам (платежные поручения) за период с 01.01.2016 по настоящее время;

4. входящие, исходящие первичные документы за период с 01.01.2016 по настоящее время;

5. кадровые документы за период с 01.01.2016 по настоящее время;

6. отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды за период с 01.01.2016 по настоящее время;

7. интеллектуальную собственность и имущество (при наличии).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Макашова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания для предоставления возможности в добровольном порядке завершить процесс передачи документации в связи с большим количеством документов и объемом истребуемой информации за продолжительный период деятельности общества, отсутствием в штате соответствующих сотрудников.

Макашова Л.Н. также отмечает, что на руководителя должника возложена необоснованная обязанность по представлению ранее переданных документов; документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, должны представляться ему в силу закона, названная информация может быть получена на основании соответствующих запросов в налоговый орган, пенсионный фонд и кредитные учреждения.

Подробнее доводы Макашовой Л.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-19151/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Макашова Л.Н. осуществляла руководство деятельностью ООО "Вита".

В целях реализации своих полномочий временный управляющий Мецлер И.Д. 28.12.2018 направила в адрес руководителя ООО "Вита" Макашовой Л.Н. с требованием о предоставлении документов.

В соответствии с актами приема-передачи документов от 29.04.2019, 27.05.2019, 17.06.2019 истребуемые документы представлены арбитражному управляющему частично.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из факта истечения трехдневного срока, установленного Законом о банкротстве для передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения Макашовой Л.Н. обязанности, возложенной на нее нормой пункта 2 статьи 126 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, отмечает следующее.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий, как указывает апеллянт, не лишен возможности обратиться с запросами о предоставлении необходимых документов в компетентные органы, не влечет снятия с бывшего руководителя должника обязанности по передачи таковых документов, а также по принятию должных мер к восстановлению утраченной документации в случае таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оказал в должной мере необходимое содействие для урегулирования настоящего спора, неоднократно откладывая судебное разбирательство по ходатайству Макашовой Л.Н. с целью исполнения последней возложенной на него обязанности по передаче документации должника.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства длилась более двух с половиной месяцев, при этом бывшим руководителем должника документация в полном объеме передана не была; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать истребуемые документы, бывшим руководителем должника не представлено.

Возложенные на конкурсного управляющего обязанности в рамках дела о банкротстве подразумевают собой оперативное принятие необходимых решений управляющим как руководителем предприятия-банкрота и проведение требующихся мероприятий в рамках установленных судом сроков.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Следует также отметить, что перечень документов, которые суд обжалуемым определением обязал передать конкурсному управляющему, не дублирует уже переданную Макашовой Л.Н. документацию согласно представленным актам приема-передачи от 29.04.2019 (переданы печать, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение N 1 от 18.12.2009, решение N 2 от 14.01.2013, решение N 3 от 14.01.2016, приказ N 1 от 18.12.2016, уведомление ОМСКСТАТа от 21.01.2010 N 20-10/227, уведомление о регистрации в ПФ РФ от 19.01.2010), от 27.05.2019 (переданы договоры и первичная бухгалтерская документация по поставщикам за период 2015-2018 гг.), от 17.06.2019 (переданы выписки операций по лицевым счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО Банк "СИБЭС", договоры и первичная бухгалтерская документация по покупателям за период 2015-2018 гг.).

Прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании документации должника.

При этом именно Макашова Л.Н., исполнявшая обязанности руководителя должника, должна быть осведомлена о составе и содержании документации и информации, которая имеется в наличии, либо которая не была передана, и причинах, этому способствовавших.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых в оригиналах документов.

Наличие соответствующих документов у бывшего руководителя должника презюмируется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего спора в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя, необходимость анализа указанных обстоятельств обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к категории рассматриваемого спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Между тем, Макашова Л.Н. соответствующих обстоятельств относительно фактического отсутствия у нее истребуемых документов суду первой инстанции не приводила, в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мецлер И.Д.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Макашовой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2019 года по делу N А46-19151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина