Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6343/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А59-8584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6343/2019

на решение от 15.06.2019

судьи Александровской Е.М.

по делу N А59-8584/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860 ИНН 6501238975)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378),

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект",

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 26.09.2018 по делу N 350/18 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 26.09.2018 N 05-119/18,

при участии:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области: Осипова Е.А., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от МКУ "УКС": Ян Чон Гир, по доверенности от 17.12.2018 N 72/18, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок: Ян Чон Гир по доверенности от 10.01.2019 N Д09-0020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ "УКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 26.09.2018 по делу N 350/18 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 26.09.2018 N 05-119/18.

Определением от 23.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект".

Решением суда от 15.07.2019 требования заявителя удовлетворены: суд признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 26.09.2018 по делу N 350/18 о нарушении законодательства о закупках решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 26.09.2018 N 05-119/18.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе антимонопольный орган просит решение суда от 15.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на то, что заказчик, установив в конкурсной документации требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, не предусмотренных частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), допустил нарушение части 5 статьи 51 указанного закона. По мнению антимонопольного органа, дополнительного представления участником закупки в составе заявки информации указанной в формах NN 7, 8, 9, не требуется. Участники конкурса должны подтверждать квалификацию трудовых ресурсов участника конкурса; опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема как по муниципальным (государственным) контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, не по информации, изложенной в формах N 7, N 8 и N 9 конкурсной документации, а путем предоставления копий соответствующих документов. Управление считает, что устанавливая дополнительные требования к заполнению информации в формах NN 7, 8, 9, заказчик неправомерно ограничивает число участников открытого конурса.

От администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель УФАС по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок на доводы жалобы возразили, считают вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ИнвестПроект", в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок объявлен открытый конкурс на выполнение проектных работ по объекту "Пищеблок МБОУ СОШ N 16 г.Южно-Сахалинск".

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, в том числе размещена конкурсная документация.

Согласно Информационной карте электронного аукциона заказчиком выступило МКУ "Управление капитального строительства", дата окончания срока подачи заявок 27.08.2018 года; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 31.08.2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта: 4210781 рублей 78 копеек.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2018 заявка ООО "Инвест Проект", признана не соответствующими требованиям п.11.7 раздела 1 "Общие условия проведения конкурса", форме N 7 конкурсной документации на основании части 13 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

19.09.2018 ООО "Инвест Проект" обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, статьей 51 Закона о контрактной системе предусмотрено предоставление участниками документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, без предоставления какой-либо дополнительной информации. Содержание формы N 7 конкурсной документации требует от участника конкурса предоставление дополнительной информации, что запрещено законом.

Проведя внеплановую проверку закупки, управление приняло решение по делу N 350/18 от 26.09.2018, которым признало муниципального заказчика МКУ "УКС" нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 50, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Выдано Предписание N 05-119/18 от 26.09.2018, согласно которому заказчику МКУ "УКС" и конкурсной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий предписано:

-отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2018 N ПРО1, составленный в ходе закупки 0161300000118001242;

-рассмотреть и оценить конкурсные заявки на соответствием требований положений конкурсной документации, с учетом принятого решения N 350/18 от 26.09.2018, в срок до 11.10.2018 года, исполнить предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Предписание исполнено уполномоченным органом, о чем в адрес управления направлена соответствующая информация.

Не согласившись с решением и предписанием от 26.09.2018 года, МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документация о закупке для государственных и муниципальных нужд разрабатывается заказчиком самостоятельно в соответствии с требованиями к содержанию документации о закупке, установленными положениями Закона N 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрабатывая документацию о закупке, заказчик руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ с учетом специфики конкретной закупки, установленной в рамках отраслевого законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Из пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в случае если в конкурсной документации указан такой критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила), в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует в том числе нестоимостные критерии оценки.

К ним относится, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 28 раздела II "Информационная карта конкурсной документации" в составе конкурсной документации по спорной закупке, для подтверждения квалификации, опыта и деловой репутации участниками закупки предоставляются:

- копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов с высшим техническим образованием с суммарным опытом работы не менее 2- х лет на должностях, связанных с проектированием (проектировщик, конструктор, архитектор, архитектор-дизайнер, главный инженер проекта), задействованных в выполнении работ по объекту закупки и состоящих в штате участника закупки на дату подачи заявки (копии трудовых книжек работников с первого листа и до листа, следующего после последней записи; копии дипломов о высшем образовании);

- копии муниципальных контрактов/государственных контрактов на выполнение проектных работ, исполненных за последние 3 года до датыокончания подачи заявок, с копиями актов выполненных работ; стоимость каждого контракта (договора) не менее 4 000 000 рублей;

- копии гражданско-правовых договоров/договоров на выполнение проектных работ, исполненных за последние 3 года до даты окончания подачи заявок, с копиями актов выполненных работ. Стоимость каждого контракта (договора) не менее 4 000 000 рублей. Информация, подтверждающая квалификацию и опыт участника закупки, подается по формам N 7, N 8 и N 9.

Копии форм представлены в составе конкурсной документации в разделе III "Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе".

Довод антимонопольного органа о том, что требование к содержанию информация в формах N 7, N 8 и N 9 противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, а также может использоваться как механизм необоснованного отклонения заявок участников закупки, коллегией отклоняется как противоречащий нормам законодательства о контрактной системе.

С учетом вышеизложенных норм права, заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию. Вместе с тем, отсутствие в заявке на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений, подтверждающих квалификацию, не может являться основанием для отстранения такого участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки такого участника в случае установления такого показателя.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Инвест Проект" отклонена ввиду не соответствия представленной информации форме N 7, а именно: участником конкурса представлена не вся информация, предусмотренная формой N 7 раздела 3 конкурсной документации, поскольку не у всех сотрудников указана квалификация.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона о закупках в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса заявка на участие в открытом конкурсе может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о закупках.

Аналогичные условия закреплены в пункте 11.6 конкурсной документации согласно которому, в случае, если в конкурсной документации установлен такой критерий, как квалификация участника конкурса, заявка может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, из анализа конкурсной документации следует, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам управления, отклонение заявки ООО "Инвест Проект", свидетельствует о том, что комиссией не приняты во внимание положения пункта 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, согласно которому, не допускается признание заявки не соответствующей требованиям Закона, в случае отсутствия документов, подтверждающих квалификацию участника, а не в связи с установлением в конкурсной документации условий о предоставлении информации о квалификации по установленным формам N 7, 8, 9. Однако именно нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 и части 5 статьи 51 вменено оспариваемым решением.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2019 по делу N А59-8584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова