Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12785/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А47-7336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу N А47-7336/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" (далее - ООО "УК "Черниговская", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 141 222 руб. 29 коп., в том числе 115 381 руб. убытков понесенных в результате ликвидации аварии на участке водоотведения (40 300 руб. стоимость материалов необходимых для проведения ремонта аварийной системы водоотведения, 46 481 руб. стоимость выполненных работ по ремонту, 28 600 руб. стоимость выполненных работ по благоустройству), 25 841 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2015 по 15.06.2018 начисленных на сумму 115 381 руб. убытков.

ООО "УК "Черниговская" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сюрприз" о взыскании основного долга по договору заключенного с собственниками многоквартирного дома N 42/3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.08.2012 и договору N 9/3 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2016 в сумме 138 852 руб. 19 коп. за период с 01.12.2015 по 31.10.2017, которое принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями определением от 15.11.2018.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу N А47-7336/2018 первоначальные исковые требования ООО "Сюрприз" удовлетворены частично, с ООО "УК "Черниговская" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 86 781 руб. основного долга, а также 3 218 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ООО "УК "Черниговская" удовлетворены, с ООО "Сюрприз" в пользу истца по встречному иску взыскано 138 852 руб. 19 коп. основного долга, а также 5 166 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Сюрприз" в пользу ООО "УК "Черниговская" взыскано 52 071 руб. 19 коп. основного долга, а также 1 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обществу "УК "Черниговская" из федерального бюджета возвращено 48 руб. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования ООО "Сюрприз" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УК "Черниговская" расходов по выполнению работ по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия является не законным и не обоснованным, поскольку указанные затраты вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией, принятых на себя обязательств.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, начисление процентов является законным и обоснованным, исходя из длительности не возмещения обществом "УК "Черниговская" возникших убытков.

Считает, что не имеется оснований для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "УК "Черниговская" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 19.09.2019 вход. N 45447.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина, д. 71 А (т. 1, л.д.129).

Истец по первоначальному иску, 04.03.2015 направил в адрес ООО "Октябрьский ЖКС N 3" (далее ООО "УК "Черниговская") уведомление N 11 (л.д. 31, т.1) об аварийной ситуации на участке трубы, между домом, расположенным по адресу г. Орск, ул. Ленина, д. 71А и канализационным колодцем, через которую производится слив сточных вод из многоквартирного дома, находящегося под управлением данной управляющей организации в канализационный колодец. Указанным уведомлением истец просил направить представителя управляющей компании для осмотра места аварии. Об аварийной ситуации трубы также было сообщено в аварийную службу по телефону. Поскольку в назначенное время для осмотра места аварии представители управляющей компании не явились, ООО "Сюрприз" самостоятельно, в присутствии третьих лиц произвел осмотр места аварии, по результату которого был составлен акт обследования места аварии канализационной трубы от 16.03.2015 (л.д. 12, т.1).

В результате осмотра выявлено: проседание почвы, лопнула канализационная труба, в которую отводятся сточные воды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Орск, ул. Ленина, д. 71А, что привело к ее засорению почвой, осколками самой трубы, и как следствие затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу по первоначальному иску на праве собственности.

Поскольку управляющая компания, неоднократно извещенная об аварийной ситуации - повреждении трубы (лопнула труба), входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося под ее управлением, на осмотр не явилась, не произвела устранения последствий аварии, истец самостоятельно произвел ремонт участка трубы, что привело к образованию на стороне истца понесенных расходов.

В целях устранения аварии системы канализации между ООО "Сюрприз" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор подряда от 09.10.2015 (л.д.19-20, т.1), согласно которому подрядчик производит следующие виды работ: монтаж 5 точек канализации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ в размере 46 481 руб. без НДС.

В целях ремонтных работ участка трубы канализационной системы ООО "Сюрприз" приобрело товар для личного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью указанный в товарном чеке товар в собственность по договору розничной купли - продажи от 19.06.2015 (л.д.13-16, т.1).

Сумма договора купли продажи составила 40 300 руб. без НДС.

Кроме того, ООО "Сюрприз" выполнило работы по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия, заключив договор от 31.10.2015 (л.д.23, т.1). Стоимость указанных работ в соответствии с пунктом 3.2 составила 28 600 руб.

В состав убытков истцом включены расходы на закупку необходимого материала, для ремонтных работ по замене участка трубы системы водоотведения в размере 40 300 руб., стоимость по ремонту участка трубы системы водоотведения 46 481 руб., стоимость выполненных работ по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия в размере 28 600 руб., всего 141 222 руб. 29 коп.

Поскольку, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции управляющей компании, ООО "Сюрприз", устраняя последствия аварии понес убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "УК "Черниговская", что послужило основанием для обращения общества "Сюрприз" с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что ООО "Сюрприз", являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу г. Орск, ул. Советская, 71А уклоняется от оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность в виде платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 138 852 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, обществу "Сюрприз" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина, д. 71 А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 N56/011/019/2015-18 (т. 1 л.д. 128-129).

ООО "УК "Черниговская" имеет статус управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу г. Орск, ул. Ленина, д. 71А, что не оспаривается сторонами, следует из материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2015 ООО "Сюрприз" уведомило ООО "УК "Черниговская" об аварийной ситуации системы канализации (лопнула труба, в которую отводятся сточные воды МКД) и просило направить представителя управляющей организации для совместного осмотра места аварии (уведомление от 04.05.2015 N 11, л.д. 31, т.1).

Кроме того, для ликвидации аварии по телефону вызвана аварийная служба управляющей компании. Поскольку управляющая компания на место осмотра своего представителя не направила, истец самостоятельно, в присутствии третьих лиц Глазатовой О.В., Каширской Т.В. произвел осмотр места аварии, по результатам которого составлен акт обследования от 16.03.2015 (л.д. 12, т.1).

В ходе обследования места аварии установлено: 21.02.2015 в результате проседания почвы канализационная труба "лежак", расположенная между спорным многоквартирным домом и канализационным колодцем) в который производится слив сточных вод из МКД) лопнула.

В результате, в аварийный участок трубы попала земля, осколки трубы, что привело ее к засорению, и как следствие затоплению сточными водами нежилого (подвального) помещения, принадлежащего ООО "Сюрприз".

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях локализации последствий аварии и дальнейшего причинения ущерба имуществу истца по первоначальному иску, ООО "Сюрприз" обратилось к сторонней организации для выполнения аварийного ремонта участка трубы - системы водоотведения, а также приобретением материалов, необходимых для ремонта трубы.

Факт несения затрат по устранению аварии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договор розничной купли - продажи от 19.06.2015, счет на оплату от 17.06.2015 N 1, товарная накладная от 19.10.2015 N 714 согласно которой ООО "Сюрприз" приобрело трубу d 200*3, трубу d 200*1, отвод для канализации 200*45, переход 160/200, ревизия с крышкой 200, тройник 200*110/90, переход 160/110, канал установка, труба 200*2, договор подряда от 09.10.2015, акт от 13.11.2015 N 6 на монтаж 5 точек канализации.

В подтверждения проведения ремонтных работ за монтажу канализации также представлены разрешения на проведение работ, связанных с разрушением благоустройства города от 26.10.2015 N 108/1, выданный управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска (л.д. 24, т.1).

Таким образом, на стороне истца по первоначальному иску возникли убытки, связанные с устранением последствий аварийной ситуации системы водоотведения.

ООО "УК "Черниговская" факт повреждение системы канализации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, объективных и достоверных доказательств не представил, так же как и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Более того, в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску исковые требования признал в части, а именно, в части в сумме 86 781 руб., составляющей затраты на материалы и работы, выполненные истцом по первоначальному иску в целях устранения аварийной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при конкретных обстоятельствах благоустройство места аварии не может быть возложено на управляющую компанию.

Согласно расчету ООО "Сюрприз" размер ущерба составил 141 222 руб. 29 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания убытков в сумме 86 781 руб., из которых 40 300 руб. стоимость материалов, приобретенных для ремонта участка системы водоотведения, 46 481 руб. стоимость монтажных работ по замене негодной аварийной части трубы системы канализации, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Сюрприз" в части взыскания с ООО "УК "Черниговская" 28 600 руб. стоимости выполненных работ по благоустройству в связи со следующим.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 на ООО "УК "Черниговская" лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ООО "УК "Черниговская", как обслуживающая организация, а не истец по первоначальному иску, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия, апелляционная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме содержится в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление N 290).

Согласно пункту 24 названного постановления, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года являются:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В качестве работ по содержанию придомовой территории в теплый период года поименованы:

подметание и уборка придомовой территории;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (пункт 25 Постановления N 290).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.10.2015 между ООО "ПолиМет" и ООО "Сюрприз" заключен договор выполнения работ по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия (т.1 л.д. 23). Пунктом 1.2. которого предусмотрено выполнение следующих работ:

- производство земляных работ после ремонта канализации - обратная засыпка сухим грунтом с послойным уплотнением;

- отсыпка гравием вскрытого асфальтового покрытия для его дальнейшего восстановления;

- восстановление асфальтового покрытия;

- изготовление, покраска и установка малых архитектурных форм (МАФ) - 2 (двух) секций ограды;

- восстановление растительного слоя земли и насаждений.

В подтверждения выполнения работ по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия истец по первоначальному иску представил в материалы дела разрешение (ордер) на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города, разрешение N 337 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2015 (т.1 л.д. 24-27).

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, произведенные работы по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в результате чего возникла аварийная ситуация, а затем возникла необходимость проведения работ по благоустройству.

Апелляционная коллегия, исходя из места проведения благоустройства, усматривает, что оно осуществлено не исключительно территории истца, так как включило придомовую территорию, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец по первоначальному иску, ссылаясь на необходимость проведения работ по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия после произошедшей аварии, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств первоначального состояния спорной придомовой территории во избежание переложения на ответчика по первоначальному иску необоснованных улучшений, произведенных по собственному волеизъявлению собственника и на основании его собственного усмотрения.

То есть ООО "Сюрприз", заявляя требования о возмещении понесенных им расходов по благоустройству придомовой территории и восстановлению асфальтового покрытия, не представляет относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что заявленные им работы вызваны именно необходимостью приведения придомовой территории в состояние предшествующие аварии, являются вынужденными, а не реализованы по собственному, субъективному желанию.

Именно для избежания подобных обстоятельств законодатель ввел в процессуальные требования к доказыванию убытков обязанность доказывать их с разумной степенью достоверности, то есть доказывать их с применением обычных, разумных, соразмерных последствий, связанных с восстановлением нарушенного права. Вследствие этого, для подтверждения дополнительных благоустроительных действий, истцу необходимо было подтвердить их существование до факта аварии. Вследствие изложенного ответчик по первоначальному иску правомерно возражал относительно сумм, потраченных истцом на изготовление, окраску и установку малых архитектурных форм, восстановление растительного слоя земли и насаждений.

Из акта от 16.03.2015 в месте аварии наличие малых архитектурных форм, асфальтового покрытия, насаждений не зафиксировано, как и не зафиксировано, что для локализации аварии указанные элементы благоустройства были демонтированы, убраны.

Также не указано, и не зафиксировано, в том числе, фотоматериалами площадь поврежденного благоустройства, имеющиеся виды благоустройства на момент аварии, не мотивировано, почему для устранения причин аварии следует устраивать асфальтовое покрытие, если в акте от 16.03.2015 отражено только проседание почвы.

Суд апелляционной инстанции исследовал разрешение от 26.10.2015 (т. 1, л. д. 24) с указанием в нем площади 16 м., но указанный документ выводы суда первой инстанции не опровергает, так как в разрешении указано, что оно выдано на основании схемы, при этом, схема в дело не предоставлена. Также согласно разрешению от 26.10.2015, вид вскрываемого покрытия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не асфальтовое покрытие, а грунт, асфальтовое покрытие не поименовано, все остальные стандартные графа разрешения относятся к его типовой форме, не заполнены выдающим лицом.

В тоже время, само по себе устройство асфальтового покрытия, ограждений, высаживание насаждений, на придомовой территории истцом по первоначальному иску, в отсутствие доказательств их существования до момента аварии в месте аварии не формирует обоснованности расходов истца, так как земельный участок многоквартирного дома относится к общему имуществу, и пользование, владение и распоряжение им осуществляется всеми собственниками, и если, до указанного момента такие элементы благоустройства в месте аварии отсутствовали, ответчик по первоначальному иску не может быть понужден их оплачивать; также, если истцом не доказано, что такие элементы благоустройства были выполнены им ранее для себя и за свой счет, но в результате аварии были повреждены и требуется их повторное установление, ответчик по первоначальному иску не может быть понужден оплачивать их устройство, так как такие расходы не являются вынужденными и представляют собой улучшение спорной территории на основании волеизъявления самого собственника.

Также в деле не имеется доказательств того, из чего и когда выполнялись архитектурные формы, какова их остаточная стоимость, какие были насаждения, в чем выразилось их повреждение, требующее их замены, какие насаждения высажены.

Документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ по благоустройству, выполненных ООО "Сюрприз" на придомовой территории, о согласовании собственниками объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами истца по первоначальному иску, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ООО "Сюрприз" обращалось в управляющую компанию с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома для согласования необходимости проведения работ по благоустройству места аварии, материалы дела не содержат.

Необходимость неотложного проведения спорных работ, ООО "Сюрприз" надлежащими доказательствами также не подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "Сюрприз" не обосновало право на самостоятельное проведение работ по благоустройству и последующего требования компенсации понесенных расходов с обслуживающей организации, а расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с благоустройством места аварии возмещению не подлежат.

В части встречных исковых требований судебная коллегия, не установив оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Истец по встречному иску (ранее - ООО "Октябрьский ЖКСN 3) обслуживает спорный многоквартирный дом на основании договоров правления N 42/3 от 21.08.2012, N 9/3 от 01.12.2016 на управление, содержание и текущий ремонт.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правила N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика по встречному иску к истцу по встречному иску в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что в течение спорного периода, либо по его итогу, деятельность истца по встречному иску признавалась неудовлетворительной, не следует, что со стороны собственников помещений, уполномоченных органов в сфере жилищного контроля в отношении содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома имелись претензии, обоснованные ненадлежащим качеством и объемом оказанных услуг, либо их не оказанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом по встречному иску в спорный период услуг, обращения к истцу по встречному иску с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом по встречному иску в спорный период, ответчиком по встречному иску не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом по встречному иску, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом по встречному иску не обеспечено, в дело не представлены.

Наличие факта аварии, рассматриваемой в рамках первоначального иска, при рассмотрении первоначальных и исковых требований судом первой инстанции учтено при зачете первоначальных и исковых требований, однако, указанное обстоятельство, в качестве спорного события не освобождает ответчика по встречному иску от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, и не создает, в отсутствие объективных доказательств тому, презумпции оказания истцом по встречному иску принятых обязательств за иные периоды ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а также на основании договора управления многоквартирным домом является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску должен оплатить их.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец по встречному иску, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Орского городского Совета Депутатов, от 02.06.2014 N 48-785, от 22.02.2017 N 22-331, с учетом протокола общего собрания от 01.12.2016.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику по встречному иску и размера платы, судебная коллегия оснований для его критической оценки не установила, так как расчет выполнены арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, что верно установлено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества, апелляционной коллегия принимает во внимание, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

Согласно пунктам 105, 106 Постановления N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Постановления N 354).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Постановления N 354).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, собственника спорного помещения, изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга не предоставлена.

Ответчик по встречному иску надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, им реализовано право на предоставление документов и дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях, при этом в суде первой инстанции у него наличествовало объективно достаточное время для предоставления всех необходимых документов и доказательств, что ими не реализовано.

К суду первой инстанции с ходатайствами о получении каких-либо дополнительных доказательств от управляющей организации по вопросу качества коммунальных услуг, ООО "Сюрприз" не обращалось.

В связи с изложенным, процессуальное бездействие, обусловленное собственным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, формирует на их стороне неблагоприятные процессуальные риски, так как суд первой инстанции в указанной ситуации не препятствовал в реализации принадлежащих им прав, но такие права ими не реализованы ввиду собственного усмотрения.

Тезисные утверждения о некачественности оказываемых в спорный период услуг, а также сама аварийная ситуация не формируют оснований для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в части законности и обоснованности требований о взыскании процентов подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков. В связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу N А47-7336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова