Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13043/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-39839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Сервис" в лице ликвидатора Кудакаева Рамиля Минихановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-39839/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Экорэт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Экорэт Сервис" (далее - ответчик, ДООО "Экорэт Сервис") о взыскании суммы долга по договору займа N 1-08/2016/ЗЮЛ от 29.08.2016 в размере 414 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); л.д. 85-86).

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Ликвидатор ДООО "Экорэт Сервис" Кудакаев Рамиль Миниханович с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что в нарушении ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложение к нему. С данными документами ответчик ознакомлен не был. Претензионный порядок истцом не соблюден.

ООО "Экорэт Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экорэт Инжиниринг" ("Займодавец") и ДООО "Экорэт Сервис" ("Заемщик") заключен договор займа N 1-08/2016/ЗЮЛ от 29.08.2016 (далее - договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 454 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых, исчисляемых со следующего дня с даты зачисления на банковский счет Заемщика и подлежат выплате Заемщиком в момент погашения займа.

В соответствии с разделом 3 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа (п.3.1. договора).

Настоящий договор заключен на срок до 28 июля 2017 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил, перечислив ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 414 000 руб.

Ответчику была направлена претензия N 5 от "29" октября 2018 года о возврате займа и уплате процентов. Однако до настоящего времени сумма займа в полном объеме не уплачена, размер задолженности по расчету истца составляет 414 000 руб. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1-08/2016/ЗЮЛ от 29.08.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 454 500 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить заемщику проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Так, ООО "Экорэт Инжиниринг" в качестве исполнения обязательств по договору займа перечислило ДООО "Экорэт Сервис" денежные средства в размере 414 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810000000004736 за период с 28.10.2014 по 30.10.2018 (л.д. 51-57), выпиской по лицевому счету 40702810006000005507 за период с 09.11.2016 по 09.11.2016 (л.д. 98-99), выпиской по лицевому счету 40702810006000005507 за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 100-106).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа в срок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 414 000 руб.

Отсутствие оригинала договора займа у конкурсного управляющего ответчика Салихова И.А. на момент обращения с иском в суд, не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм ст. 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемыми к нему документами, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается копией почтовой квитанции от 27.12.2018 (л.д. 42).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению.

В рассматриваемом случае истцом в юридический адрес ответчика направлялась претензия N 5 от 29.10.2018 с требованием погасить задолженность. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция (N 45001728055092) (л.д. 45-46).

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд 28.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 43), следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-39839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Сервис" в лице ликвидатора Кудакаева Рамиля Минихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановской М.И. Карпачева