Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-9703/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-8109/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эгида",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-8109/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1125903004809, ИНН 5903101802)

о взыскании задолженности, связанной с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании затрат, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-ЦЭС-ТПЮр- 44-1064 от 22.09.2015, в сумме 336 554,31 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования обставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами 10.12.2018 заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оплате понесенных ОАО "МРСК Урал" затрат в размере 367 444 рублей с учетом произведенных сторонами взаиморасчетов. Указанным соглашением от 10.12.2018 между сторонами установлены новые обязательства.

Считает, что истцом не представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика по соглашению от 10.12.2018, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вывод суда о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с расторжение договора о технологическом присоединении к электрическим сетям N 15-ЦЭС- ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соглашением от 10.12.2018 стороны своим волеизъявлением прекратили все правоотношению по спорному договору, зафиксировав свои обязательства в соглашении от 10.12.2018.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ООО "Эгида" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: АЗС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 110 кВт; категория надежности электроснабжения третья категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 20 кВт, что подтверждено договором с ОАО "Пермэнергосбыт" N М-1942 от 04.09.2014.

Согласно пункту 2 договора N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: АЗС, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Романа Кашина, д. 107а.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя (пункт 3 договора N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015 года).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N 2. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015 года).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015).

Согласно пункту 10 договора N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2015 год" и составляет 1 465 110, 62 руб., в том числе НДС (18%) 223 491, 45 рублей.

Приложением N 2 к договору являются Технические условия N 45-22- 3п-1064 от 24.08.2015, в которых указаны мероприятия, осуществляемые Сетевой организацией и Заявителем.

Письмом от 20.12.2017 N ПЭ/ЦЭС/01-22/5131 истцом ответчику направлено уведомление об истечении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с предложением о завершении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в срок до 31.12.2017.

Письмом от 14.09.2018 N ПЭ/ЦЭС/01-22/3824 истцом ответчику направлено повторное уведомление об истечении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с предложением о завершении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в срок до 10.10.2018.

10.12.2018 ОАО "МРСК Урала" и ООО "Эгида" подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015.

Пунктом 2 соглашения от 10.12.2018 стороны зафиксировали, что в соответствии с условиями договора Заявитель произвел платежи Сетевой организации в размере 73 255,53 рублей, и с даты, расторжения договора, Сетевая организация обязана вернуть Заявителю указанную в настоящем пункте сумму.

Пунктом 3 соглашения от 10.12.2018 стороны установили, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевая организация понесла затраты: на выполнение строительно-монтажных работ в размере 423 514,56 рублей; на подготовку и выдачу технических условий заявителю в размере 17 185,28 рублей.

Общий размер расходов Сетевой организации составил 440 699,84 рублей. С даты, расторжения договора Заявитель обязан оплатить Сетевой организации фактические затраты по исполнению договора, указанные в настоящем пункте.

В силу пункта 4 соглашения от 10.12.2018 обязательства, указанные в п. 2 и п. 3 настоящего соглашения Стороны договорились прекратить путем зачета встречных однородных требований. При этом обязательство Заявителя по компенсации Сетевой организации затрат прекращается путем зачета частично на сумму 73 255,53 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения от 10.12.2018 Заявитель обязуется возместить Сетевой организации, оставшиеся после зачета по п. 4 настоящего соглашения, затраты в размере 367 444,31 рублей в течение 10 дней после вступления в силу настоящего Соглашения путем перечисления на расчетный счет Сетевой организации, указанных в реквизитах договора.

10.12.2018 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Эгида" подписан акт компенсации фактических затрат в размере 440 699,84 рублей с указанием на то, что порядок компенсации в указанной сумме, определен соглашением о расторжении договора.

Платежными поручениями N 1 от 12.02.2019 на сумму 890 рублей, N 134 от 12.02.2019 на сумму 30 000 рублей ответчиком истцом произведено частичное возмещение затрат, связанных с расторжением договора на общую сумму 30 890 рублей.

Неисполнение ООО "Эгида" обязательств по возмещению затрат, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015 в размере 336 554 31 рублей из расчета: (367 444,31 руб. - 30 890 руб.) явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения условий договора N 5400032453 от 18.08.2017 ответчиком, наличия обязанности ответчика компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с исполнением п.10 Технических условий N45-22-3п-1064 от 24.08.2019, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, 10.12.2018 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Эгида" подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-ЦЭС-ТПЮр-44-1064 от 22.09.2015

Из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, при этом, расторжение договора по вине заказчика, в данном случае влечет за собой его обязанность компенсировать исполнителю затраты понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "МРСК Урала" - сетевая компания - исполнило свои обязательства по спорному договору.

В связи с исполнением обязательств по договору истцом понесены определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами (актом компенсации фактических затрат, соглашением о расторжении договора от 10.12.2018) подтвержден факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих несения стороной истца расходов в сумме 336 554,31 рублей стороной ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом мероприятия являлись излишними, экономически нецелесообразными или необоснованными.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны ответчика (заказчика), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 336 554,31 рублей.

Ссылка заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было указано о несоблюдении претензионного порядка.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами до его рассмотрения по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что по рассматриваемому требованию законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 по делу NА50-8109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский