Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11866/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-9481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Афанасов Р.В., доверенность от 15.05.2019, паспорт,

от третьего лица: Шамои Е.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Медведев С.Н. (директор), протокол собрания N 6 от 30.11.2016, паспорт; Савельев И.Д., доверенность от 25.09.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников жилья "Ботанический-9",

третьего лица, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-9481/2019

по иску товарищества собственников жилья "Ботанический-9" (ОГРН 1036605187673, ИНН 6674097913)

к ООО "Аудит - Теплоконтроль" (ОГРН 1115904019934, ИНН 5904260594),

третье лицо: АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Ботанический-9" (далее - истец, ТСЖ "Ботанический-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит - Теплоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Аудит - Теплоконтроль") о расторжении договора на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления на системе отопления и реконструкцию трубопровода N 26-18/66 от 15.05.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ЕТК").

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор N 26-18/66 от 15.05.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 178 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 533 руб. 59 коп. за период с 20.01.2019 по 27.03.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик предпринимал все возможные действия, необходимые для согласования разработанной им проектной документации по 1 этапу работ, вовремя устранял замечания, а АО "ЕТК" необоснованно отклоняло предоставленные ответчиком проекты технической документации. Указывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком не исправлялись предписания АО "ЕТК". Оспаривает выводы суда о том, что отказ АО "ЕТК" в согласовании проекта технической документации является неправомерным. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания в настоящем процессе. Отмечает, что результат выполненных ответчиком работ (проектная документация) не прошел согласование РСО, следовательно, не имеет для истца потребительской ценности, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 24 000 руб. отказано неправомерно.

Третье лицо в своей жалобе просит решение суда изменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания в настоящем процессе, неправильно применены нормы материального права и установлена вина теплосетевой организации в отсутствии согласования проектной документации. Указывает, что суд сделал вывод о нарушении АО "ЕТК" порядка и сроков согласования проекта САРТ, основываясь только на нормах Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034). Отмечает, что представленная ответчиком документация была проверена на соответствие нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения, в документации выявлены существенные нарушения, которые не устранены ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб истца и третьего лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы третьего лица согласился.

Представитель третьего лица на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы истца согласился.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудит - Теплоконтроль" (подрядчик) и ТСЖ "Ботанический-9" (заказчик) заключен договор N 26-18/66 от 15.08.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется разработать проектно-техническую документацию и выполнить установку системы автоматического регулирования теплопотребления на системе отопления и реконструкции трубопровода (далее - САРТ):

- 1 этап: разработка проектной документации и его согласование с РСО;

- 2 этап: монтажные работы;

- 3 этап: пуско-наладочные работы;

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся Приложением N 1 к договору, и является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору исчисляется с момента подписания договора заказчиком и получения технических условий на проектирование системы в теплоснабжающей организации (п. 3.4 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента передачи технических условий согласно п. 2.2.2 договора, без учета времени согласования проекта с энергоснабжающей организацией (п. 3.5 договора).

Изменение срока выполнения работ производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.7 договора).

Разделом 4 договора определены цена и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 340 320 руб. НДС не облагается. Определяется локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами, и являющимся Приложением N 2 к настоящему договору.

В течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику 1-й платёж в размере 30% от суммы, определённой в п. 4.1 настоящего договора в размере 102 096 руб. без НДС (п. 4.2 договора).

Оплата оставшихся 70% в сумме 238 161 руб. производится платежами по графику до полного погашения в следующем порядке:

- 2-й платеж - в сумме 136 128 руб. производится за работы согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик уплачивает подрядчику 2-й платеж в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, после получения подрядчиком согласованного проекта с энергоснабжающей организацией.

- 3-й платеж - в сумме 102 096 руб. производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 4.3 договора).

Во исполнение п. 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику 102 096 руб. и 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 17.05.2018, N 12 от 25.10.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком в нарушение условий договора обязательства по согласованию проектной документации не исполнены и не исполняются более шести месяцев с момента заключения договора. Поскольку ответчиком не был выполнен 1-й этап работ, ответчик не приступил к выполнению следующих этапов работ. Следовательно, в результате существенного нарушения подрядчиком договора, заказчик лишен согласованной проектной документации, а также возможности установить и воспользоваться системой автоматического регулирования теплопотребления на системе отопления, на которую рассчитывал при заключении договора.

25.03.2018 ответчиком от истца была получена претензия о расторжении договора и возврате 202 096 руб.

Полагая, что договор подлежит расторжению, а перечисленные подрядчику денежные средства в размере 202 096 руб. должны быть возвращены заказчику в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 721, 723 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что обязательство подрядчиком не выполнено в установленный срок.

Удовлетворяя остальные требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что разработанный ответчиком проект имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем работы по первому этапу считаются выполненными ответчиком на сумму 24 000 руб. и подлежат оплате истцом. Ответчиком не представлено доказательств выполнения порученных работ истцу на сумму перечисленного аванса, за исключением работ по первому этапу на сумму 24 000 руб. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца в размере 178 096 руб. (за минусом работ по первому этапу на сумму 24 0000 руб.). Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. По расчету суда размер процентов за период с 20.01.2019 по 27.03.2019 составил 2 533 руб. 59 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцом и третьим лицом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления денежных средств в размере 202 096 руб. подтвержден представленными платежными поручениями N 8 от 17.05.2018, N 12 от 25.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договорных обязательств по своевременному выполнению работ, между тем пришел к выводу о том, что часть из выполненных ответчиком работ (1 этап: разработка проектной документации и его согласование с РСО) имеет для истца потребительскую ценность и подлежит оплате в сумме 24 000 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным исходя из следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках заключенного сторонами договора (п. 1.1), в том числе Технического задания на проектирование, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, состоящих из трех этапов, в частности 1-й этап - разработка проектной документации и его согласование с РСО.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (пункты, 1.1, 3.5, 3.6, 4.3) и Технического задания на проектирование по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом выполненных работ по первому этапу является переданная истцу готовая техническая документация, надлежащим образом согласованная в РСО.

Из материалов дела установлено, что прошедшая соответствующее согласование документация заказчиком не получена, между тем ее получение является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу разработанного им проекта технической документации (акт приема-передачи, подписанный истцом, сопроводительное письмо с отметкой о его получении представителем истца).

При указанных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что разработанный им проект соответствует техническим нормам и требованиям, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использован для дальнейшего выполнения работ на спорном объекте.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком документация направлена на согласование в РСО - АО "ЕТК".

Так, 05.07.2018 в адрес АО "ЕТК" поступило обращение о согласовании проекта, разработанного ООО "Аудит-Теплоконтроль" (письмо N 66-18 от 04.07.2018).

16.08.2018 ответчиком были получены замечания к проекту с отказом в его согласовании.

Письмом N 97-18 от 17.09.2018 ООО "Аудит-Теплоконтроль" представило в АО "ЕТК" исправленный Технический проект, который также был отклонен в связи с не устранением ранее выданных замечаний, а также по причине несоответствия внесенных изменений нормативным требованиям (письмо N 51300-27-14/575 от 17.10.2018).

02.11.2018 ответчик в третий раз направил в адрес РСО проект реконструкции ИТП с учетом исправленных первых и вторых замечаний.

Письмом N 147-18 от 01.11.2018 ООО "Аудит-Теплоконтроль" представило в АО "ЕТК" новую версию Технического проекта. АО "ЕТК" письмом N 51300-27-14/621 от 28.11.2018 отклонило представленные проект в связи с не устранением ранее выданных замечаний, а также по причине несоответствия внесенных изменений нормативным требованиям.

Таким образом, из содержащейся в материалах дела переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что ответчиком не исправлялись предписания и замечания РСО при последующем предоставлении проектов на согласование. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация обязана осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии и обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Таким образом, РСО АО "ЕТК" является специализированной организацией, эксплуатирующей тепловые сети и осуществляющей контроль за соблюдением потребителями установленных режимов теплопотребления и состояния учета тепловой энергии и теплоносителей, следовательно, заинтересована в том, чтобы все проекты в области теплоснабжения и теплопотребления соответствовали действующим в Российской Федерации нормам и правилам.

Во исполнение возложенных законом на РСО обязанностей представленный на согласование ответчиком проект САРТ был проверен третьим лицом, по результатам проверки были выявлены несоответствия нормативно-технической документации в области теплоснабжения и направлены замечания.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором РСО была подробно расписана со ссылками на действующее законодательство необходимость и обоснованность осуществления ответчиком мероприятий, из-за отсутствия которых ему было отказано в согласовании проекта.

Однако ответчик не оспорил приведенные третьим лицом замечания и обоснования, не доказал, что разработанный им проект имеет потребительскую ценность для истца при неустранении замечаний третьего лица.

Приняв во внимание правовую позицию ответчика, установив нарушение процедуры согласования проекта со стороны РСО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проектной документации АО "ЕТК" является неправомерным.

Данный вывод признается апелляционной коллегией необоснованным, сделанным без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, с учетом того, что суд не является специалистом и не обладает специальными познаниями в технической сфере теплоснабжения и теплопотребления.

Ссылка суда первой инстанции на допущенное третьим лицом нарушение порядка согласования проекта не принимается судом апелляционной инстанции. В обоснование факта нарушения судом указано на нарушение третьим лицом сроков рассмотрения и порядка согласования, установленных Правилами N 1034. Между тем система автоматического регулирования тепла не относится к системе учета тепловой энергии, в связи с чем указанные Правила не подлежат применению к отношениям по согласованию проекта САРТ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии со стороны специализированной теплоснабжающей организации замечаний к выполненному ответчиком проекту технической документации, не оспоренных и не устраненных ответчиком, проект не прошел согласование, при этом результатом выполнения работ является именно согласованный РСО проект, следовательно, выполненная ответчиком техническая документация не имеет для истца потребительской ценности в отсутствие такого согласования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Поскольку результат работ по первому этапу договора не достигнут, выполненная ответчиком документация не представляет для истца потребительской ценности и не может быть им использована при дальнейшем выполнении работ на спорном объекте, постольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 24 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска на указанную сумму.

Кроме того, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по день фактической уплаты долга). Представленный истцом расчет процентов за период с 20.01.2019 по 27.03.2019 на сумму 2 875 руб. 02 коп. проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда от 03.07.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 100 руб. на основании платежного поручения N 108 от 25.03.2019, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 099 руб., результат рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 099 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Также с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-9481/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N 26-18/66 от 15.05.2018, заключенный между ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" и ТСЖ "Ботанический-9".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Тепло Контроль" (ОГРН: 1115904019934, ИНН: 5904260594) в пользу товарищества собственников жилья "Ботанический-9" (ОГРН: 1036605187673, ИНН: 6674097913) денежные средства в размере 202 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875 руб. за период с 20.01.2019 по 27.03.2019, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 202 096 руб., начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 16 099 руб.

Взыскать с общества с ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" (ОГРН 1115904019934, ИНН 5904260594) в пользу АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ботанический-9" (ОГРН: 1036605187673, ИНН: 6674097913) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 01 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N 108 от 25.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина