Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13060/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А49-5199/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, принятую по делу N А49-5199/2019 (судья Кудинов Р.И.).

по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (Пролетарская ул., д. 58, Оренбург гор., Оренбургская область, 460000; ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022)

к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Алексею Владимировичу (ИНН 580202440658, ОГРНИП 311580201900013)

о взыскании 49 890 руб. ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области, согласно акту N 3 от 08 июня 2016 года,

Установил:

Истец - Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сидорову Алексею Владимировичу о взыскании 49 890 руб. ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области, согласно акту N 3 от 08 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 49 890 руб. в счет возмещения ущерба. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области не составлялось.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, принятую по делу N А49-5199/2019 в порядке упрощенного производства, которой просил решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 05 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2016 года автомобиль ДАФ, гос. номер Р 783 АК 58, принадлежащий ИП Сидорову А.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту гор. Уральск - до 102 км а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск по а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск (89,5 км), Новосергеевка - Илек (19,2 км), при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N 3 от 08 июня 2016 года. Данный акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге автомобилем ДАФ, гос. номер Р 783 АК 58, составила 49 890 руб. 38 коп. По факту превышения осевых нагрузок в отношении водителя сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 56ВА 639922.

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" направило ИП Сидорову А.В. претензию об оплате вреда, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, что ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 49 890 руб. 38 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцу не принадлежит право на предъявление требований о возмещении ущерба дорогам, проходящим по территории двух субъектов. Также судом не учтено, что истцом при расчете нарушений неверно произведено взвешивание транспортное средство и неверно произведен расчет. Помимо этого, истцом не представлено сведений об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами 272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны доводам отзыва на иск.

Относительно довода жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием права у истца на предъявление требований о возмещении ущерба автодорогам, проходящим по территории двух субъектов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУ "ГУДХОО" является владельцем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Оренбургской области, соответственно ГУ "ГУДХОО" правомочно взыскивать ущерб за провоз тяжеловесных грузов с собственников и владельцев тяжеловесных транспортных средств, передвигающихся по автодорогам, расположенным только на территории Оренбургской области. Автомобильные дороги, указанные в спорном акте N 3 от 08 июня 2016 года, проходят исключительно по территории Оренбургской области.

Расчет ущерба по акту N 3 от 08 июня 2016 года составлен согласно указанного маршрута и рассчитан только по дорогам, закрепленным за истцом, расположенным по территории Оренбургской области.

Указанный маршрут, проходящий по территории Оренбургской области составлен и отражен в акте со слов водителя, возражений по маршруту со стороны водителя не имеется, в акте стоит подпись водителя, что подтверждает его согласие с указанным маршрутом.

При этом, как следует из материалов дела, в акте в графе маршрут, который заполняется со слов водителя значится гор. Уральск (Казахстан) - а/д Бугульма -Бугуруслан - Бузулук - Уральск (Оренбургская область), то есть маршрут в Российской Федерации проходил только по Оренбургской области. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, установлена действующим законодательством.

В соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам (часть 2 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанные Правила возмещения вреда были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 года N 494-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" и закреплены за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (пункт 2.2.2.1.2) ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

При взвешивании транспортного средства автомобиль ДАФ, гос. номер Р 783 АК 58, принадлежащий ИП Сидорову А.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Уральск - до 102 км а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск по а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск (89,5 км), Новосергеевка - Илек (19,2 км), при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П N 42973, дата поверки весов 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" направило ИП Сидорову А.В. претензию об оплате вреда, однако, как указывалось выше, до настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не оплачен.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 и постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 года N 494-п.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ДАФ, гос. номер Р 783 АК 58, в период нарушения принадлежал ответчику - ИП Сидорову А.В.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию именно с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 49 890 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, весы, указанные в акте N 3, прошли в установленном порядке поверку, о чем свидетельствует паспорт весов автомобильных, заводской номер N 42973, действующую до 31 декабря 2016 года (л.д. 43 - 44).

Относительно довода жалобы о несоответствии единиц измерения при определении превышения нагрузок на оси, судебная коллегия отмечает, что расчет по акту о превышении ТС установленных осевых нагрузок произведено в полном соответствии с приложением N 2 постановления правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку на ось 6 тонн). Согласно указанного приложения допустимые нагрузки на ось измеряются в тоннах. Предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного а/д спорным ТС в связи с превышением предельных нагрузок на ось, по общей массе претензии к ответчику не предъявляются, так как превышений по общей массе не было.

При этом ссылка жалобы на пункт 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации N 125 от 27 апреля 2011 года является несостоятельной, так как указанный пункт регулирует правоотношения по весовому и габаритному контролю на автомобильных дорогах федерального значения. Автомобильные дороги Новосергиевка - Илек, Бугульма -Бугуруслан - Бузулук - Уральск являются региональными автодорогами.

Кроме того, согласно спорному акту в графе маршрут указан маршрут ТС - от гор. Уральск - до 102 км а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск и пройденный километраж по автодорогам регионального значения: по а/д Новосергиевка - Илек - 19,2 км, по а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск - 89,5 км. Маршрут составляется исключительно со слов водителя, инженер 1111ВК не может знать от какого пункта водитель начал свое движение.

В случае не согласия ответчика с пройденным путем, он должен предоставить доказательства обратного.

Весы ВА-20П могут использоваться только для взвешивания тяжеловесных транспортных средств на автомобильных дорогах согласно руководству по эксплуатации, доказательств нарушения указанной инструкции при взвешивании спорного ТС заявителем в суд не предоставлено.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (пункт 2.2.1.1.2) ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Инженер ОПВР Свиненков С.В. является работником ГУ "ГУДХОО", исполняет обязанности в должности инженера ППВК и согласно должностной инструкции полномочен осуществлять взвешивание тяжеловесных транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области согласно должностной инструкции, в том числе подписывать акты о превышении допустимых нагрузок.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года N 313-п утвержден километраж автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе: автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск.

Согласно акту N 3 от 08 июня 2016 года, автомобиль ДАФ, гос. номер Р 783 АК 58 установлены: маршрут - гор. Уральск - до 102 км а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск по а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск (89,5 км), Новосергеевка - Илек (19,2 км).

Доказательств взвешивания автомобиля с нарушением действующих норм, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 49 890 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, принятой по делу N А49-5199/2019 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поступившие в материалы дела мотивированные возражения ответчика к отзыву истца и отзыв истца, представленные после установленного судом срока для представления документов, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поданы заявителями путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителям не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года, принятую по делу N А49-5199/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева