Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-8396/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А53-37964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-37964/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд"

(ОГРН 1076163010835, ИНН 6163089221)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донагротрейд"

(ОГРН 1156196054398, ИНН 6163142041)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ОГРН 1076163010835, ИНН 6163089221) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагротрейд" (ОГРН 1156196054398, ИНН 6163142041) (далее - ответчик) о взыскании 2 119 972 руб. 37 коп. по договору N 02-2016 от 12.02.2016, из которых 1 330 805 руб. задолженности и 789 167 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 иск удовлетворен полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 600 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определением от 17.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.07.2019 суд апелляционной инстанции принял уменьшение истцом размера заявленного первоначального искового требования о взыскании задолженности до 716 441 руб., пени - до 460 671 руб.(т.2 л.д.132-138).

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донагротрейд" и ООО "Донагротрейд" был заключен договор поставки N 02-2016 от 12.02.2016.

В адрес ответчика была осуществлена поставка сельхозпродукции и средств химической защиты растений на общую сумму 2 610 809 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 13-35).

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 716 441 руб.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1, л.д. 13-35), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец признает оплату по следующим платежным поручениям (т.2 л.д.132-138):

* платежное поручение N 63 от 03.04.2017 на сумму 80 000 руб.;

* платежное поручение N 44 от 15.03.2017 на сумму 185 000 руб.;

* платежное поручение N 43 от 14.03.2017 на сумму 95 000 руб.;

* платежное поручение N 19 от 13.02.2017 на сумму 11 000 руб.;

* платежное поручение N 262 от 07.12.2016 на сумму 332 464 руб.;

* платежное поручение N 243 от 07.11.2016 на сумму 240 000 руб.;

* платежное поручение N 163 от 29.06.2016 на сумму 15 000 руб.;

* платежное поручение N 159 от 24.06.2016 на сумму 13 500 руб.;

* платежное поручение N 155 от 08.06.2016 на сумму 65 600 руб.;

* платежное поручение N 150 от 08.06.2016 на сумму 56 380 руб.;

* платежное поручение N 147 от 01.06.2016 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 124 от 29.04.2016 на сумму 13 570 руб.;

* платежное поручение N 118 от 26.04.2016 на сумму 75 000 руб.;

* платежное поручение N 129 от 12.05.2016 на сумму 77 490 руб.

* платежное поручение N 116 от 24.05.2016 на сумму 25 114 руб.;

* платежное поручение N 127 от 01.06.2017 на сумму 19 000 руб.;

* платежное поручение N 149 от 09.06.2017 на сумму 27 500 руб.;

* платежное поручение N 166 от 10.07.2017 на сумму 15 000 руб.;

* платежное поручение N 211 от 02.08.2017 на сумму 158 000 руб.;

* платежное поручение N 283 от 18.09.2017 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 331 от 19.10.2017 на сумму 15 000 руб.;

* платежное поручение N 109 от 15.05.2017 на сумму 137 000 руб.;

* платежное поручение N 88 от 25.04.2017 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 87 от 24.04.2017 на сумму 4 000 руб.;

* платежное поручение N 80 от 18.04.2017 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 77 от 14.04.2017 на сумму 40 000 руб.;

* платежное поручение N 76 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 94 от 24.03.2017 на сумму 93 750 руб.

Итого оплачено на сумму: 1 894 368 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности по договору поставки N 02-2016 от 12.02.2016 составляет: 2 610 809 - 1 894 368 = 716 441 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что по платежному поручению N 94 от 24.03.2017 на сумму 93 750 руб. ООО "ДонАгроТрейд" (ИНН 6163089221) уточнило назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договору N08-2015 от 28.10.2018, за грандсил ультра (75л)" (письмо N5 от 24.03.2016 т.2 л.д.108). Таким образом, платежное поручение N 94 от 24.03.2017 на сумму 93 750 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве оплаты по договору N 02-2016 от 12.02.2016 (т.1 л.д.109).

Таким образом, признаваемая ответчиком оплата составляет 1800618 руб. (1 894 368 руб.-93750 руб.=1800618 руб.).

Кроме того ответчиком произведены следующие оплаты:

- по товарной накладной N 22 от 10.03.2016 (том 1, л.д. 16) по счету N 7 от 17.02.2016 платежным поручением N 59 от 17.02.2016 на сумму 110 240 руб.

(том 1, л.д. 106);

- по товарной накладной N 40 от 23.03.2016 (том 1, л.д. 22) по счету N 40 от 23.03.2016 платежным поручением N 85 от 23.03.2016 на сумму 93 310 руб.

(том 1, л.д. 108);

- по товарной накладной N 62 от 14.04.2016 (том 1, л.д. 22) по счету N 55 от 13.04.2016 платежным поручением N 101 от 13.04.2016 на сумму 108 400 руб.;

- по счету N 72 от 20.04.2016 платежным поручением N 118 от 26.04.2016 на сумму 75 000 руб. по товарной накладной N 80 (том 1, л.д. 21);

- по счету N 85 от 12.05.2016 (л.д. 25) платежным поручением N 129 от 12.05.2016 на сумму 77 490 руб. (том 1, л.д. 114)

Таким образом, сумма оплат, не признаваемых ответчиком, составила дополнительно сумму 464 440 руб. Оплата произведена в соответствии со счетами (т.2 л.д.101105), спецификациями (т.3 л.д.19-40) и товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор (N 02-2016 от 12.02.2016). Доказательств того, что указанные оплаты произведены по иному договору, истцом не представлено.

Также, в материалы дела представлены акты взаимозачета:

- акт взаимозачета N 5 от 30.09.2016 на сумму 211 630 руб. (том 2, л.д. 106);

- акт взаимозачета N 3 от 31.12.2016 на сумму 28 350 руб. (том 2, л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимозачеты произведены до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца. Дело о банкротстве N А53-40252/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ИНН 6163089221, ОГРН 1076163010835) возбуждено 12.01.2018 года.

Итого, взаимозачеты произведены на сумму 239 980 руб. по договору N 02-2016 от 12.02.2016.

Довод истца о том, что оплата по письму N 16 от 16.08.2017 (т.1 л.д.139) не является оплатой в счет взаиморасчетов с ответчиком по договору N 02-2016 от 12.02.2016 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела, в частности из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 (т.2 л.д.62) следует, что полученная оплата была зачтена сторонами в счет оплаты по двум договорам:

- по договору N 02-2016 от 12.02.2016 и платежными поручениями N 314 от 12.10.2017 (том 1, л.141) на сумму 117 860 руб. и N 318 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб. (том 1, л. 142).

- по договору N 04-2017 от 27.01.2017 платежными поручениями N 310 от 11.10.2017 (т.1 л.140) на сумму 50 000 руб. и N 334 от 12.10.2017 на сумму 87 340 руб. (т.1 л. 143).

Так, по договору N 02-2016 от 12.02.2016 зачтена оплата в общей сумме 167 860 руб.

Таким образом, всего ответчиком произведена оплата по договору N 02-2016 от 12.02.2016 на общую сумму 2 672 898 руб.). (1800618 руб. руб.+ 464 440 руб.+ 239 980 руб.+167860 руб.= 2 672 898 руб.).

Кроме того, довод истца о том, что оплата платежными поручениями N ,N 129, 118, 101, 59, 85 не является оплатой поставленного по договору N02-2016 от 12.02.2016, а может быть оплатой товара поставленного по иным накладным в рамках иных взаимоотношений сторон, опровергается совокупностью представленных в материалы дела ответчиком доказательств, при сопоставлении сведений, указанных в товарных накладных, платежных поручениях, счетах, акте сверки взаимных расчетов и спецификациях.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств того, что оплата платежными поручениями N ,N 129,118,101,59,85 является оплатой иного товара, поставленного по иным товарным накладным.

Довод о том, что у истца с ответчиком имелись иные финансово-хозяйственные отношения, не опровергает факт оплаты указанными платежными поручениями товара поставленного в рамках договора N 02-2016 от 12.02.2016.

Так представленные в материалы дела истцом товарная накладная N 5 от 09.03.2017 и N 10 от 20.03.2017 относятся к договору N 04-2017 от 27.01.2017.

В отзыве ответчиком представлен расчет стоимости поставленного по договору N 04-2017 товара и оплаты со ссылками на платежные поручения и акты зачета, полностью соответствующий сведениям, содержащимся в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017.

Таким образом, ответчиком представлена в материалы дела совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ответчиком за поставленный истцом товар по договору N 02-2016 от 12.02.2016, в том числе все документы, подтверждающие состояние взаимных поставок и оплат между сторонами, указанными в акте сверки по состоянию на 01.11.2017, согласно которому на 01.11.2017 задолженность ответчика перед истцом по всем договорам поставки составляла 1 109,45 рублей. При этом, судом установлено, что за спорный период задолженности по договору поставки N 02-2016 от 12.02.2016 у ответчика перед истцом не имеется. Так, в уточненных исковых требованиях истец указал, что поставка произведена по договору N 02-2016 от 12.02.2016 на сумму 2 610 809 руб., вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору поставки N 02-2016 от 12.02.2016 произведена на сумму 2 672 898 руб.

Таким образом, ответчиком полностью погашена задолженность.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору поставки в сумме 460 671 руб. за период просрочки оплаты с 19.10.2017 по 23.07.2019 (643 дня).

Ввиду отсутствия основной задолженности требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку все оплаты произведены до 19.10.2017 и до обращения истца с иском в суд.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-37964/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ОГРН 1076163010835, ИНН 6163089221) в доход федерального бюджета 24 771 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд"

(ОГРН 1076163010835, ИНН 6163089221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагротрейд" (ОГРН 1156196054398, ИНН 6163142041) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик