Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-33323/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-52481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-52481/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Щербаковой И.Э. (151-439)

по исковому заявлению ООО "ТК "Дивна-Уголь"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Дивна-Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 346, 49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что размер процентов не доказан истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда от 12.07.2017 по делу N А40-237288/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТК Дивна-Уголь" взыскано страховое возмещение в размере 2 595 701 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 98 000 руб.

Оплата страхового возмещения в соответствии с решением суда была произведена страховой компанией инкассовым поручением N 221 от 01.02.2018.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" обязано было выплатить страховое возмещение по договору не позднее 22.09.2016, т.е. в 20-ти дневный срок, предусмотренный п. 10.03. Правил страхования.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, посчитав отказ ответчика необоснованным, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу N А40-237288/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов правомерно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 22.09.2016 по 01.02.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 326, 346, 49 руб.

Судом первой инстанции, представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., предоставив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018 N 333/2 и платежное поручение N 90 от 10.05.2018.

Суд первой инстанции на основании ст.106, 110 АПК РФ с учетом принципов разумности и обоснованности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-52481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева