Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-3052/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А83-12259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 об отказе в принятии заявления к рассмотрению по делу N А83-12259/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Тихонова Вадима Юрьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Тихонов Вадим Юрьевич (далее - Тихонов В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/7.32.4-736/2019, предусмотренном статьей частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, настаивает на том, что выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, поскольку в обжалуемом постановлении административным органом указано на возможность его обжалования в арбитражный суд, соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель полагает, что его право на судебную защиту, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в суде, нарушено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что стороной разбирательства является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть разрешен арбитражным судом по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 2 статьи 210, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением Крымского УФАС России от 14.06.2019 N 082/04/7.32.4-736/2019 Тихонов В.Ю. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей за допущенное нарушение п. 4.8.2 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение НТО, утвержденного Постановлением Администрации города Алушты N 593 от 13.04.2018, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО "Партенит- Инвест" от участия в конкурсе на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта, по причине отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Тихонов В.Ю. обжаловал это постановление в Арбитражный суд Республики Крым, который своим определением от 22.07.2019 отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в принятии заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (юридические лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, а также пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рамках настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо Тихонов В.Ю., член комиссии - заместитель начальника управления, заместителя главного архитектора управления градостроительства и архитектуры администрации города Алушты Республики Крым, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера. То есть, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ни по субъектному составу, ни по характеру спора.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, которым Тихонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичным заявлением заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции, и в принятии его заявления ему было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обратившись в компетентный суд и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Крымским УФАС России ошибочно указано на возможность его обжалования в арбитражный суд, действия вышеназванных императивных норм АПК РФ не отменяет, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не может быть принята судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года об отказе в принятии заявления к рассмотрению по делу N А83-12259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев