Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-6155/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А05-4269/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-4269/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в виде резолютивной части.

установил:

индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович (ОГРНИП 305290103400081, ИНН 290102329622; адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; адрес: 164200, Архангельская область, район Няндомский, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, квартира 1; далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.03.2019 N 1, 2, 3, каждым их которых привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-4269/2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хрушкой А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не совершал вмененные ему административные правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.12.2018 N 09-21/10 инспекцией проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиями ее регистрации и применения, в том числе по адресам: Архангельская область, г. Каргополь, набережная им. Баранова, д.34 (платежный терминал N 10483436), Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, д.13 (платежный терминал N 10483449), Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, д.7 (платежный терминал N 10483440).

В ходе проверки ответчиком установлено, что при оплате услуг сотовой связи поставщику Мегафон Северо-Западный филиал, МТС на конкретные номера телефона в трех случаях на сумму 50 руб., выданы квитанции от 27.12.2018 N 717, 801, 1117 соответственно без содержания реквизитов контрольно-кассовой техники (отсутствуют информация о заводском номере контрольно-кассовой техники).

Налоговым органом установлено также, что контрольно-кассовая техника предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.

Оператору платежной системы АО "Киви" направлены запросы от 21.01.2019 N 09-21/10, N 09-21/11, N 09-21/12 об осуществленных распечатках с плательщиками с использованием платежных терминалов N 10483436, N 10483449, N 10483440.

Согласно отчету оператора, деятельность по приему платежей физических лиц с использованием указанных платежных терминалов осуществляет платежный агент индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович (ИНН 290102329622).

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлены акты от 27.12.2018 N 09-21/10, N 09-21/11, N 09-21/12, соответственно.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 26.02.2019 N 09-27/1, N 09-27/2, N 09-27/3, в которых указано на нарушение предпринимателем статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) и пункта 12 статьи 4, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении предпринимателя вынесены постановления о назначении административного наказания от 12.03.2019 N 1, N 2 и N 3 соответственно, каждым из которых предприниматель Хрушкой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания с учетом положений статьи 4.1.1 указанного Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил указанные постановления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Исходя из положений Закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В рассматриваемом случае в ходе проверки в установлено, что при оплате услуги сотовой связи оператору связи Мегафон Северо-Западный филиал, МТС через принадлежащие предпринимателю платежные терминалы, после принятия купюры плательщику выдана квитанция без содержания реквизитов контрольно-кассовой техники (отсутствует информация о заводском номере контрольно-кассовой техники, адрес установки платежного терминала не соответствует указанному в квитанции).

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель Хрушкой А.В. имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по каждому из совершенных им деяний.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Предприниматель ссылается на заключение агентского договора с АО "Киви", в связи с этим полагает, что его деятельность не связана с работой контрольно-кассовой техники.

С такой позицией нельзя согласиться.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законодательством.

Из положений пункту 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ следует, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. При этом контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов (пункт 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что заявитель оказывает услугу - прием платежей физических лиц, где поставщиками услуг являются Мегафон Северо-Западный филиал, МТС, следовательно, выполняет функции платежного агента - субагента, и действие Федерального закона N 103-ФЗ распространяется на его деятельность.

Согласно отчету оператора, деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов N 10483436, N 10483449, N 10483440 осуществляет платежный агент - индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович.

Помимо того, в ходе проверки выявлено отсутствие в составе используемых предпринимателем платежных терминалов, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что также свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Хрушкого А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного предпринимателем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Судья

Н.В. Мурахина