Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-6902/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-23174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН 5226011973, ОГРН 1025201101342) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (ИНН 5226012381, ОГРН 1025201106743) о взыскании 857 751 руб. 33 коп.,

при участии: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - Агафоновой Е.А. по доверенности от 30.11.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Оборона страны" - Якимова С.С. по доверенности от 20.07.2018 (сроком на 2 года), Лукьянова С.А. по доверенности от 04.07.2018 (сроком на 2 года),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (далее - СПК (колхоз, покупатель) "Оборона страны, ответчик) о взыскании 416 904 руб. долга, 440 667 руб. 33 коп. пеней за период с 30.07.2015 по 20.06.2018, а также пеней, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 317.1, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом в рамках договора от 07.07.2015.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неверно дал оценку сроку исковой давности, подлежащему применению по транспортным услугам, а соответственно, и возможности проведения зачета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 СПК (колхоз) им. Ленина (продавец) и СПК (колхоз) "Оборона страны" (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю 20 голов быков на общую сумму 416 904 руб. (т.1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится путем перечисления 100% аванса не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 24.07.2015 N 3 СПК (колхоз) им. Ленина передал покупателю 20 голов быков на общую сумму 416 904 руб. (т.1, л.д. 24).

28.07.2017 СПК (колхоз) "Оборона страны" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 руб.

В заявлении о зачете указано, что СПК (колхоз) "Оборона страны" имеет денежное требование к СПК (колхоз) им. Ленина на сумму 4 052 160 руб. в соответствии с:

- актом от 01.08.2014 N 00000012 в размере 927 231 руб.;

- актом от 02.09.2014 N 00000014 в размере 544 465 руб.;

- товарной накладной от 10.09.2014 N 63 в размере 797 650 руб.;

- товарной накладной от 28.11.2014 N 62 в размере 171 150 руб.;

- актом от 03.12.2014 N 00000014 в размере 1 611 664 руб.

СПК (колхоз) им. Ленина имеет денежное требование к СПК (колхоз) "Оборона страны" на сумму 3 042 399 руб. в соответствии с товарными накладными:

- от 28.05.2015 N 27 в размере 2 625 495 руб.;

- от 24.07.2015 N 3 в размере 416 904 руб.

С учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 3 042 399 руб. СПК (колхоз) "Оборона страны" указал на наличие перед ним остатка задолженности СПК (колхоз) им. Ленина в сумме 1 009 761 руб. по акту от 03.12.2014 N 00000014 (т.1, л.д. 76-78).

Поскольку СПК (колхоз) "Оборона страны" не произвел оплату продавцу стоимости переданного товара, СПК (колхоз) им. Ленина направило в адрес покупателя претензию от 28.09.2017 N 77 с требованием оплаты задолженности в сумме 416 904 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения СПК (колхоз) им. Ленина в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-6032/2018 оставлен без удовлетворения иск СПК (колхоз) им. Ленина о признании сделки по указанному зачету недействительной.

В постановлении от 22.03.2019 по указанному делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019 по делу N А43-6032/2018, установив наличие у сторон взаимных обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 182, 402, 410, 411, 454, 486, 506, 516, 779, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 07.07.2015 оплата за товар производится путем перечисления 100% аванса не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

В нарушение условия договора о предварительной оплате поставка товара по договору от 07.07.2015 произведена СПК (колхоз) им. Ленина без ее получения от ответчика.

Следовательно, в данной ситуации с учетом положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" у покупателя возникла обязанность до 30.07.2015 произвести оплату полученного товара.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

28.07.2017 СПК (колхоз) "Оборона страны" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 руб. (т.1, л.д. 76-78).

Оспаривая осуществление ответчиком зачета по указанным в заявлении о зачете актам, истец указал на истечение установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности и невозможности зачета в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные акты свидетельствуют о наличии между сторонами договоров перевозки.

Оценив отношения сторон, исходя из положений статей 779, 781, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг, и правомерно отклони доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 срок исковой давности о взыскании задолженности по актам от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014 не истек.

Товарные накладные от 10.09.2014 N 63, от 28.11.2014 N 62 оформлены сторонами надлежащим образом, содержат подписи сторон и печати кооперативов. Доводы об отсутствии у Вахлачевой Г.В. полномочий на получение товара по накладной от 28.11.2014 N 62, отсутствие в накладной от 10.09.2014 N 63 сведений о лице, получившем товар, обоснованно отклонены судом исходя из требований статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии у сторон взаимных обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета.

Требование СПК (колхоз) им. Ленина о взыскании с ответчика 440 667 руб. 33 коп. пени также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По настоящему делу позднее наступил срок исполнения обязательства СПК (колхоз) "Оборона страны" по оплате товара по товарной накладной от 24.07.2015 N 3 (до 30.07.2015), следовательно, с учетом указанных разъяснений, обязательство ответчика прекратилось 30.07.2015, независимо от даты поступления заявления о зачете.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова