Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-26773/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-31646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.И. Трощенко, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Д.А. Соколова, доверенность от 08.04.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): А.Ю. Масыч, доверенность от 19.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26773/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-31646/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об оспаривании постановления N 78/7528/19 от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00-217/78-04-19,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Калининское РЖА) (далее также - заявитель, Учреждение) (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.33, ОГРН: 1037808052248) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление) (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 13, корпус литера А, ОГРН: 1027809242933) N 78/7528/19 от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00-217/78-04-19, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а именно - нарушение пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 78/7528/19 от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00-217/78-04-19 признано незаконным и отменено.

Указанное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения основывается на неверном толковании обстоятельств дела, принимая довод Учреждения о повторном привлечении к административной ответственности за нарушения на рассматриваемых торгах, данный довод не основан на фактах и обстоятельствах дел N 4-00-202/78-04-19 и N 4-00-217/78-04-19, так как имели место разные события правонарушения, установленные в рамках отдельных процедур в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованное лицо также указывает, что суд при вынесении решения основывается на обстоятельствах, не подтверждающих незаконность постановления по делу N 4-00-217/78-04-19.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель заинтересованного лица дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя дал пояснения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В Управление обратились участники открытого конкурса с 6 жалобами на действия организатора торгов - Калининское РЖА при организации и проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещение о проведении торгов N 100518/2801855/01) (далее также - Конкурс).

По результату рассмотрения 16.07.2018 Комиссией Управления приняты 3 решения о признании жалоб обоснованными, в связи с нарушением пункта 69 Правил.

Также приняты 3 решения о признании жалоб обоснованными, в связи с нарушением пункта 38 Правил.

На основании названных решений заинтересованным лицом 15.02.2019 возбуждены дело об административном правонарушении N 4-00-202/78-04-19 и дело об административном правонарушении N 4-00-217/78-04-19 за правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Учреждения.

07.03.2019 Управлением вынесено постановление N 78/7528/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00-217/78-04-19 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а именно - нарушение пункта 69 Правил.

07.03.2019 Управлением также вынесено постановление N 78/7526/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00-202/78-04-19 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а именно - нарушение пункта 38 Правил.

Постановление N 78/7528/19 от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-00-217/78-04-19 оспорено заявителем в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что деяние заявителя охватывается составом одного административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов (нарушения пункта 38 Правил и пункта 69 Правил), совершение которого влечет однократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от количества нарушенных пунктов Правил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным наличие в действиях Калининского РЖА состава одного административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и соответственно влекущего однократное привлечение к административной ответственности.

Принимая во внимание, что 07.03.2019 Управлением было вынесено постановление N 78/7526/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N4-00-202/78-04-19 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а именно - нарушение пункта 38 Правил, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-31648/2019 оставлено без изменений, суд, руководствуясь правилами части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 24.5 КоАП РФ, посчитал оспариваемое постановление заинтересованного лица N 78/7528/19 от 07.03.2019 необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозия нормы части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в качестве противоправного действия определяет нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом правонарушения, квалифицируемого по данной норме, являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении Калининским РЖА, как организатором торгов, действий, нарушающих порядок организации и проведения обязательных торгов, а именно нарушения пункта 38 правил и пункта 69 Правил (отсутствие в извещении времени проведения торгов и нарушение срока рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе (неправомерный перенос срока рассмотрения заявок)).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, выявленные при рассмотрении жалоб на проведение и организацию одного конкурса, одним и тем же уполномоченным административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, однородные нарушения, подлежащие квалификации по одной норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности, так как совокупности административных правонарушений не образуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по рассматриваемому факту совершения противоправных действий (нарушения Правил) в отношении заявителя имеется постановления о назначении административного наказания, заявление удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-31646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.И. Трощенко Н.И. Протас