Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7596/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-16575/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.07.2019 по делу N А43-16575/2019,

принятое судьей Паньшиной О.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 5260423286, ОГРН 1165260052869) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала о взыскании 41 314 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 100 руб. почтовых расходов,

третье лицо - Пятойкина Татьяна Владимировна,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 41 314 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 100 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятойкину Татьяну Владимировну.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.6.2019 (с учетом определения от 25.07.2019 об исправлении описки (опечатки)) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что до организации независимой экспертизы истец или потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы. При этом проведение дополнительной экспертизы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение от 08.11.2018 N 1210181138 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку акты осмотра истца и ответчика содержат разный перечень повреждений, в то время как акт осмотра ответчика составлен ранее, подписан и согласован с потерпевшим, то есть содержит исчерпывающий перечень повреждений. В свою очередь акт осмотра истца составлен в отсутствие страховщика и потерпевшего, доказательств их приглашения на осмотр не имеется. Более того, данное доказательство получено с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, так как потерпевший в первую очередь должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Следовательно, ответчик мотивировал и доказал размер страхового возмещения, выплаченного на основании представленного им правомочного экспертного заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 30.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.09.2019.

ООО "ФПЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В установленный срок третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Первоцветная, д.7/1, г. Н.Новгород, 11.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак К217МО152, под управлением Горожанина Андрея Валентиновича и Тойота Камри, государственный регистрационный знак М939АК163, под управлением Пятойкина Александра Васильевича, принадлежащего на праве собственности Пятойкиной Т.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и участниками спора не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, а собственнику - ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000149386.

Впоследствии Пятойкина Т.В. (цедент) и ООО "ФПЦ" (цессионарием) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N НН-425/01/17-9 о переходе к ООО "ФПЦ" права требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков в связи с причиненным ущербом - повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный М939АК163, по факту ДТП 11.06.2017.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

ООО "ФПЦ" 10.07.2017 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Случай признан страховым, 17.07.2017 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 75 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.07.2017 N 145.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭксТра" (далее - ООО "ЭксТра") за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 116 914 руб. 50 коп. (заключение от 21.09.2017 N 424/09/17). При этом стоимость экспертизы составила 5000 руб.

В полученной ПАО СК "Росгосстрах" претензии от 05.10.2017 ООО "ФПЦ" предложило ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на оценку, законную неустойку.

В письме от 10.10.2017 N 20304 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности выплаты доплаты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N НН-425/01/17-9 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "ЭксТра" от 21.09.2017 N 424/09/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М939АК163, составила 116 914 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства Тойота Камри в экспертной организации АО "Технэкспро", по результатам осмотра, исходя из калькуляции, экспертного заключения от 11.07.2017 N 15474652, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 75 600 руб., что и было выплачено потерпевшему.

Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "ЭксТра" от 21.09.2017 N 424/09/17 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 41 314 руб. 50 коп. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт проверки экспертного заключения от 08.10.2019, составленный АО "Технэкспро" после получения претензию истца о доплате страхового возмещения, поскольку при организации независимой экспертизы ответчик должен был известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы (30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако этого не сделал. Доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного акта проверки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.

Приводя аргументы относительно необоснованного принятия судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции, положенной в основу экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, а вот своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Указанное также относится и к доводам о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком рецензии и экспертному заключению, в соответствии с которым следовало определить размер ущерба, поскольку именно несогласие с суммой, определенной в заключении, представленном ПАО СК "Росгосстрах", послужило основанием для обращения истца в ООО "ЭксТра". Таким образом, согласно распределению бремени доказывания ответчик имел возможность надлежащим образом опровергнуть предъявленную истцом сумму, однако таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что направленная в его адрес и полученная им претензия не подтверждает несогласие с выплатой страхового возмещения, и считает их подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство форму такого несогласия не устанавливает, в свою очередь содержание претензии позволяет установить несогласие с выплаченной суммой, а также размер, который подлежит доплате истцу.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 100 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. (в доказательство чего представлены экспертное заключение от 21.09.2017 N 424/09/17, договор от 21.09.2017 N 424/09/17 и платежное поручение от 03.10.2017 N 632 на сумму 5000 руб.) также правомерно и обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании 100 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам, учитывая, что аргументов относительно данных взысканных сумм заявитель в жалобе не привел, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-16575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова