Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3589/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-5915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Гавриленко В.Л. (директор), представитель Белоусов П.С. (по доверенности от 23.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" - Казан Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-5915/2019 (судья Демкова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1072641001950, ИНН 2619012245, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1042600393527, ИНН 2619010840, г. Зеленокумск) в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны, о взыскании 1 110 429 руб. 95 коп. задолженности по договорам подряда от 01.09.2018, 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй") в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны о взыскании 1 110 429 руб. 95 коп. задолженности по договорам подряда от 01.09.2018, 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 110 429 руб. 95 коп. задолженности по договорам подряда от 01.09.2018, 01.10.2018. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что материалы для выполнения работ предоставлялись заказчику подрядчиком на давальческой основе. Между тем, давальческие материалы предоставлены истцу после выполнения им работ, следовательно, имеются сомнения в реальности их выполнения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда тавропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-5915/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018, 01.10.2018 и 01.10.2018 между ООО "Базис-Строй" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязуется выполнить строитель-монтажные работы на объекте, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ (том 1, л.д. 12-13, 20-21, 26-27).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме на сумму 1 110 429 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 14-17, 22-24, 28-30), актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2018 (том 1, л.д. 33).

Ответчик в нарушение условий договоров оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 110 429 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением суда от 17.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу N А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Строй".

Определением суда от 24.09.2018 при банкротстве общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

В силу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как видно из материалов дела, спорные договоры подряда были заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчет от 01.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договорам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 1 110 429 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик, не оспорил требования истца, не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору, несоответствия стоимости работ условиям договора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что материалы для выполнения работ предоставлялись заказчику подрядчиком на давальческой основе, между тем, давальческие материалы предоставлены истцу после выполнения им работ, следовательно, имеются сомнения в реальности их выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств поставки давальческого материала после подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на день принятия решения судом первой инстанции, данная сделка ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 12.08.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-5915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1042600393527, ИНН 2619010840, г. Зеленокумск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов