Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7557/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-23832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7557/2019) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу NА03- 23832/2018 (судья Прохоров В.Н.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРН 1022200809432, ИНН 2209023236)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 178 367 руб. 24 коп. пени за период с 19.05.2017 по 19.10.2018 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель - июль 2017 года, сентябрь 2017 года - февраль 2018 года, май, август, сентябрь 2018 года по государственным контрактам N22070470000069 от 13.02.2017 г., 08.06.2017 г., 21.08.2017 г., 06.03.2018 г., 12.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии были доведены не в полном объеме, при окончании лимитов, оплата по контрактам, заключенных за счет федерального бюджета не производилась; при вынесении решения судом не приняты во внимание требования постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364; Учреждением обязанность по уведомлению Поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнена, что подтверждается приложением N5 к контракту, подписанному сторонами, где указан расчет лимитов по каждому контракту. В связи с чем, наглядно видно недостаточность лимитов на весь финансовый год; какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно; в период с 2017 по 2018 годы бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг поступало не своевременно, учреждение производить оплату выставленных счетов за электроэнергию (по бюджету) возможности не имело; учреждением не нанесен реальный ущерб АО "Алтайэнергосбыт", в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и учреждением (заказчиком) подписаны государственные контракты на энергоснабжение для нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю N 22070470000069 от 13.02.2017 г., 08.06.2017 г., 21.08.2017 г., 06.03.2018 г., 12.09.2018 г.

Предметом государственных контрактов является поставка электрической энергии в целях обеспечения нужд учреждения, на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами (п. 1.1 -1.5 контракта).

По условиям контрактов, продавец АО "Алтайэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.). В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; окончательного платежа; срок окончательный платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что АО "Алтайэнергосбыт", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу учреждению электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 90-105).

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Алтайэнергосбыт" начислило учреждению неустойку в размере 178 367 руб. 24 коп. за период с 19.05.2017 по 19.10.2018.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение обязанность по уведомлению поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнено, что подтверждается приложением N 5 к контракту, подписанному сторонами, где указан расчет лимитов по каждому контракту, в связи с чем, наглядно видно недостаточность лимитов на весь финансовый год; какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Довод о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб АО "Алтайэнергосбыт", в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился, во внимание не принимается, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу N А03- 23832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина