Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11881/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-14170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Седельников Д.С. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва: не явились),

от ответчика: Сухарева И.А., доверенность N 15 от 06.05.2019, паспорт (после перерыва: не явились),

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-14170/2019, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ОГРН 1156684000725, ИНН 6684018942)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

третьи лица: ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1096674021982, ИНН 6674343125), ООО "РОСПРОМПУТЬ" (ОГРН 1096659011195, ИНН 6659196290), ООО "ПСП "АСТИКА" (ОГРН 1096658013033, ИНН 6658349112), ООО "ИНЖГЕОДЕЗИЯ УРАЛТИСИЗ" (ОГРН 1026604964462, ИНН 6660095070), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564),

о взыскании стоимости исправления недостатков работ по договору подряда, неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (далее - истец, ООО "АТОМРОС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее - ответчик, ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н") о взыскании 2 162 400 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости исправления недостатков работ по договору подряда N К-04 от 28.05.2015, 2 962 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ", ООО "РОСПРОМПУТЬ", ООО "ПСП "АСТИКА", "ИНЖГЕОДЕЗИЯ УРАЛТИСИЗ", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что при приемке работ истец не имел возможности визуально определить недостатки работ. Считает, что с учетом предусмотренной договором обязанности выполнить работы "под ключ", вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению работ по благоустройству и освещению не обоснован. Также полагает, что ответчик имел возможность и должен был заключить договор с техническим заказчиком, получив от истца соответствующие полномочия. Заявитель не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе писем N 057 от 01.03.2018, N 30/03АТ от 30.03.2018. Кроме того, указывает, что судом не обоснован отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления о визуальном осмотре строительной площадки от 06.02.2018. При этом апелляционный суд исходит из того, что истец указанное доказательство суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность его представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2019. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТОМРОС" (заказчик, истец) и ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (подрядчик, ответчик) заключен договор N К-04 от 28.05.2015, предметом которого является выполнение "под ключ" комплекса работ: Организация примыкания нового подъездного пути ООО "АТОМРОС" к существующему пути не общего пользования ОАО "ПЗГО".

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы из собственных материалов. В комплекс выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора работ входят следующие этапы:

Этап 1 - Инженерные изыскания:

1.2.1. Инженерно-геодезические изыскания;

1.2.2. Инженерно-геологические изыскания;

1.2.3. Инженерно-гидрологические изыскания;

1.2.4. Инженерно-экологические изыскания.

Этап 2 - Проектные работы:

1.2.5. Разработка и согласование проектной документации;

Этап 3 - Строительные работы:

1.2.7. Врезка одного стрелочного перевода и строительство железнодорожного пути (тупика) протяженностью 150 ветров от стрелочного перевода.

Этап 4 - Техническая документация:

1.2.8. Подготовка технической документации для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования технический паспорт, инструкция по обслуживанию железнодорожного пути не общего пользования, договор с СвЖД на подачу-уборку вагонов на железнодорожный тупик.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик должен выполнить и другие работы прямо не оговоренные в п. 1.2, если эти работы необходимы для достижения результата работ. Результатом работ подрядчика по настоящему договору является возможность постановки вагонов на новый железнодорожный путь (тупик) не общего пользования ООО "АТОМРОС".

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: в течение пяти дней после получения предоплаты; окончание работ и сдача результата работ: не позднее 180 дней с даты получения первого авансового платежа.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора: 5 400 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в согласованные сторонами сроки на основании счетов подрядчика обеспечивает авансовое финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в объеме до 70% от общей стоимости работ согласно п. 4.1 договора.

Согласно пояснениям сторон локального сметного расчета к договору не подписывалось.

Авансовый платеж по договору составил 3 760 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 01.06.2015 N 261, от 24.09.2015 N 776, от 13.10.2015 N 854), что сторонами не оспаривается.

К договору заключено дополнительное соглашение от 12.10.2015, которым стороны согласовали увеличение фронта погрузо-разгрузочных работ с одного вагона до трех. В связи с увеличением объемов работ стороны согласовали увеличить продолжительность работ по договору на 14 дней.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет N 10-122/п на сумму 256 501 руб. 52 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.08.2017 и от 08.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N К-04 от 28.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 162 400 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости исправления недостатков работ по договору, 2 962 880 руб. 00 коп. неустойка за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки был составлен акт проверки N 29-15-05/19(А) при строительстве объекта капитального строительства от 22.02.2018. Данным актом были установлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору.

Как пояснил истец, по итогам выезда инспектора надзора на место строительства ответчик предложил истцу подписать акт приемки законченного строительством объекта, мотивируя данное предложение необходимостью представить такой акт приемки в составе документов на проверку. Сторонами был подписан акт по форме КС-11 от 08.02.2018, который впоследствии был представлен в составе документов на проверку.

Ответчик был уведомлен о недостатках работ в момент составления данного акта, поскольку последний был составлен с участием представителя ответчика Сухих А.Ю., что следует из содержания этого акта.

Проверкой был установлен ряд нарушений, допущенных при строительстве железнодорожного пути, а именно:

- Установлено отсутствие договора с техническим заказчиком, являющимся членом саморегулируемой организации;

- Не подтверждено качество устройства земляного полотна железнодорожного пути, а именно не предоставлены акты на скрытые работы по послойному уплотнению (степень уплотнения грунтов насыпи), документы, подтверждающие качество примененных грунтов в зимний период, предусмотренные проектной документацией; кроме того, при устройстве слоя балласта верхнего строения пути применен щебень фракции 20-40 мм, вместо двухслойного балласта, состоящего из слоя песка и слоя щебня фракции 20-60 мм, что подтверждается исполнительной документацией;

- Не обеспечено строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документации, а именно: тупиковый упор УП 1 на ПК2+00,60 выполнен из деревянных шпал, вместо конструкции, состоящей из изогнутых рельсов, закрепленных между собой заклепками и деревянных брусьев (в том числе отсутствует ударный лист), что подтверждается фактическим состоянием объекта. Также выполнена балластная призма тупикового упора из щебня вместо песка, предусмотренного проектной документацией;

- Не выполнены работы по устройству освещения стрелочного перевода от автономных источников питания (солнечных батарей) на опоре освещения с применением светодиодных светильников, что подтверждается фактическим состоянием объекта. Также не предоставлена исполнительная документация (не подтверждено выполнение работ) по устройству КЛ-0,4 кВ освещения выгрузочного пути и установке устройств компенсации реактивной мощности, предусмотренная проектной документацией и техническими регламентами;

- Не обеспечено ведение операционного контроля при строительстве объекта в процессе выполнения и по завершении операций для проверки:

- соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- соответствие показателей качества выполнения и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Результаты операционного контроля не документированы;

- Не подтверждено качество выполненных работ на объекте (не предоставлена соответствующая документация) по установке бортовых камней дорожной одежды ПД-1* на бетонное основание в зимний период (с подтверждением наличия "зимнего" ухода за бетоном), по устройству конструктивных слоев покрытий по типу ПД-1*, ПВ-4 (с подтверждением "зимней" укладки горячих асфальтобетонных смесей). Также не подтверждено выполнение работ по монтажу водоотводных лотков междупутных глубиной до 0,75 м (65 м/44 шт.), предусмотренных проектной документацией;

- Не представлены документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий при устройстве конструктивных слоев покрытий по типу ПД-1*, ПВ-4 и ПВ-8.

За нарушение требований к строительству объекта ООО "АТОМРОС" было привлечено к административной ответственности.

Как указал истец, ответчик отказался устранять выявленные недостатки, что следует из письма ответчика о привлечении дополнительного подрядчика от 30.03.2018, а также предложенного ответчиком соглашения от 10.04.2018 о расторжении договора подряда, в связи с чем устранение недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ, было выполнено третьими лицами:

- ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ" по заключенному с истцом договору N 020418 от 12.04.2018, выполнившим функции технического заказчика, работы на общую сумму 660 000 руб. 00 коп., работы были приняты по соответствующим актам за апрель-сентябрь 2018 года;

- ООО "РОСПРОМПУТЬ" по заключенному договору N 37/2018 от 16.05.2018, предметом которого являлось выполнение комплексного обследования объекта капитального строительства - железнодорожного пути. Работы в сумме 270 000 руб. 00 коп. были приняты истцом по УПД от 07.06.2018 и оплачены;

- ООО "ПСП "АСТИКА" по заключенному договору подряда N 180418-А от 18.04.2018, выполнило комплекс работ с целью устранения выявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области недостатков. Работы на сумму 2 652 846 руб. 87 коп. приняты истцом по актам N N 1-5 от 16.11.2018 и оплачены;

- ООО "ИНЖГЕОДЕЗИЯ УРАЛТИСИЗ" по заключенному договору подряда N 518 ИГД от 16.05.2018 была выполнена исполнительная съемка благоустройства и нового подъездного пути. Работы на сумму 84 614 руб. 00 коп. были приняты истцом по актам от 05.10.2018 и оплачены.

Также истцом предоставлены материалы для строительства на сумму 105 467 руб. 39 коп., что подтверждается требованием-накладной N 44 от 27.07.2018.

Кроме того, истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 23.10.2017 для подготовки технического плана железнодорожного пути, ответчик письмом от 25.10.2017 просил истца оплатить эти работы в счет оплаты по договору. Работы приняты и оплачены истцом.

После выполнения вышеуказанных работ построенный подъездной путь был введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2018.

Общая стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составила 3 802 400 руб. 26 коп. Принимая во внимание недоплаченную ответчику по договору сумму в размере 1 640 000 руб. 00 коп., истец считает, что задолженность ответчика перед истцом, возникшая вследствие оплаты истцом устранения недостатков некачественно выполненных работ, составила 2 162 400 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720 ГК РФ.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из акта проверки N 29-15-05/19(А) от 22.02.2018, проверка производилась путем визуального осмотра выполненных работ, сверки актов, паспортов качества, сертификата. Соответственно, указанные недостатки могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом ответчика. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем сверки документов и визуального осмотра, на что прямо указано в акте проверки.

С учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца как заказчика по характеру отношений сторон, при приемке объекта, он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие объекта условиям договора, а также требованиям предъявляемых к данному виду работ.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент приемки работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.08.2017 и от 08.02.2018, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, следовательно, работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

Судом также установлено, что по спорному договору N К-04 от 28.05.2015 для выполнения ответчиком не были предусмотрены работы по благоустройству и освещению. Работы, выполненные ООО "ПСП "АСТИКА" по договору подряда N 180418-А от 18.04.2018 в части, предусмотренной ЛСР N 1, ЛСР N 2 (по благоустройству и освещению), не могут быть предъявлены ответчику в качестве убытков, поскольку не входили в предмет договора N К-04 от 28.05.2015.

Требование относительно взыскания убытков по договору с ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ", выполнявшим обязанности технического заказчика судом также признано необоснованным, поскольку в силу положений п. 16 ст. 1 ГрК РФ у ответчика отсутствовали права на заключение подобного договора, поскольку он не является заказчиком.

Работы, которые предъявляются в качестве оплаты убытков по договору подряда N 180418-А от 18.04.2018 с ООО "ПСП "АСТИКА", были выполнены ответчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.02.2018, представленным в материалы дела истцом; актом проверки N 29-15-05/19 (А), который предоставлен истцом в материалы дела, где на 2 странице в третьем абзаце указано, что на момент проведения проверки работы выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом не было предъявлено ответчику претензий по качеству выполненных работ, не предложено устранить недостатки (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, на момент подписания акта от 08.02.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уже осуществлялась проверка, что прямо следует из акта проверки N 29-15-05/19 (А) (дата проведения проверки: 29.01.2018).

Довод истца о том, что письмом N 30/03АТ от 30.03.2018 ответчик отказался устранять выявленные недостатки, отклонен судом.

Из содержания письма (т. 1 л.д. 35) усматривается, что ответчик предлагает привлечь дополнительного подрядчика в целях ускорения сдачи объекта органам Госстройнадзора. Апелляционный суд также отмечает, что указанное письмо ответчика не содержит ссылок на письмо истца N 057 от 01.03.2018. При этом доказательств направления истцом в адрес ответчика письма N 057 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 8) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что п. 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить и другие работы, прямо не оговоренные в п. 1.2, если эти работы необходимы для достижения результата работ, судом не приняты, поскольку к договору локальный сметный расчет сторонами не составлялся; были оговорены конкретные виды работ по тексту договора. Ввиду этого проверить, какие именно обязанности и в каком объеме должен был выполнить ответчик, не представляется возможным.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При таком положении обстоятельств, учитывая, что выполненные по спорному договору работы приняты заказчиком без замечаний (двусторонние акты формы КС-11 от 31.08.2017, от 08.02.2018), требований о выполнении невыполненных объемов работ либо об устранении недостатков выполненных работ заказчиком подрядчику не предъявлялось (иного заказчиком не доказано), принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами локального сметного расчета, определяющего объемы и содержание подлежащих выполнению по договору работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N К-04 от 28.05.2015.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения спора не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 162 400 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости исправления недостатков работ по договору подряда N К-04 от 28.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик при нарушении сроков сдачи работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 962 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной за период с 13.12.2015 по 08.02.2018, исходя из суммы авансового платежа по договору 3 760 000 руб. 00 коп.

В нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивы отказа в удовлетворении указанного требования в обжалуемом решении не приведены.

Как следует из условий п. 3.1.2 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 12.10.2015 и представленных в дело доказательств внесения первого авансового платежа (платежное поручение от 01.06.2015), срок окончания работ (180 дней с даты получения первого авансового платежа + 14 дней по дополнительному соглашению) истекал 12.12.2015.

Последний акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 08.02.2018, т. е. ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

При этом, с учетом указанных в актах КС-11 периодов выполнения работ, направления подрядчиком заказчику на подписание акта N 1 от 10.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 35, 37), оснований полагать, что работы по договору на сумму 3 760 000 руб. 00 коп. завершены подрядчиком к 31.08.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ ввиду несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств, в частности по получению разрешения на строительство, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий договора (п. п. 1.2, 2.1.6), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включая, в том числе, инженерные изыскания, проектные работы, выполнение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора подрядчик вправе самостоятельно организовывать свою работу, приостановить работы и увеличить срок выполнения работ при отсутствии оплаты со стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик и подрядчик обязуется немедленно письменно уведомлять друг друга об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ.

Из обстоятельств спора усматривается, что подрядчик к исполнению обязательств по договору приступил, уведомлений об отсутствии необходимых исходных данных не направлял, о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению комплекса работ по договору, в том числе инженерных изысканий и проектных работ, заказчику не заявлял.

Согласно разрешению на строительство от 23.05.2017 положительные заключения экспертизы по изысканиям получено 11.03.2016, по проектной документации - 21.04.2017 (т. 2 л.д. 54). В связи с чем оснований для вывода о наличии вины заказчика в несвоевременном получении разрешения на строительство не имеется.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ). Оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ и исчисления сроков выполнения работ с даты получения разрешения на строительство, вопреки мнению ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2 962 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ является законным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 46) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера исчисленной неустойки (78,8% от стоимости выполненных работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п.. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени (0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки), фактическую стоимость выполненных работ 3 760 000 руб. 00 коп. и сумму исчисленной неустойки (2 962 880 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до 1 481 440 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 481 440 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы в части обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-14170/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ОГРН 1156684000725, ИНН 6684018942) неустойку в размере 1 481 440 руб. 00 коп., а также 28 110 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ОГРН 1156684000725, ИНН 6684018942) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева