Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-6464/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-15457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снэйк",

апелляционное производство N 05АП-6464/2019

на определение от 07.08.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15457/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снэйк" (ИНН 2511008726, ОГРН 1042502155508)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Сафин М.И., лично, паспорт;

от ООО "Снэйк": Ковтун К.В., по доверенности от 25.07.2019 сроком действия на 3 месяца, паспорт;

от Дунинской ТПК "Цзисинь": Кудряшова Г.И., по доверенности от 29.07.2019 сроком действия ДО 01.03.2022 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снэйк" (далее - ООО "Снэйк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.08.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снэйк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 07.08.2019 отменить, признать заявление ООО "Снэйк" обоснованным, возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел задолженность ООО "Снэйк" перед Сафиным Михаилом Игоревичем, установленную вступившим в закону силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N 33-8727/2019, в размере 10 500 000 рублей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "Снэйк" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.09.2019 по делу N 33-8727/2019.

Рассмотрев ходатайство ООО "Снэйк" о приобщении к материалам дела вышеуказанного судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, приняты быть не могут, в силу того, что данный документ в суд первой инстанции не был представлен, изготовлен после вынесения обжалуемого определения и предметом исследования судом первой инстанции не мог являться. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Снэйк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Дунинской ТПК "Цзисинь" на доводы жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Пояснил, что у апеллянта отсутствует задолженность перед Дунинской ТПК "Цзисинь".

С доводами апелляционной жалобы не согласился Сафин М.И., также указав на обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, счел, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Снэйк" несостоятельным (банкротом), заявитель указал, что общество имеет неисполненное денежное обязательство в общей сумме 36 822 350 рублей, в том числе 15 324 880 рублей перед ООО "Премьер-ОПТ", 10 092 420 рублей перед ООО "Версадо", 10 500 000 рублей перед Сафиным М.И., 1 170 000 долларов США перед иностранным контрагентом DONGNING JIXIN INDUSTRY AND TRADE (GROUP) CO.LTD, 904 050 рублей штрафа за административное правонарушение, 1 808 100 рублей штрафа перед Уссурийской таможней, а также задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что названные заявителем кредиторы: ООО "Премьер-ОПТ", ООО "Версадо", Дунинская ТПК "Цзисинь" в своих письменных отзывах на заявление о признании должника банкротом указали на отсутствие у ООО "Снэйк" перед ними задолженности.

Сафин М.И. устно в судебном заседании возражал по заявлению, полагая его необоснованным.

Указанная должником задолженность перед ФНС России фактически отсутствует, поскольку, согласно заявлению должника, у последнего имеется переплата, которая, в случае обращения с соответствующим заявлением, подлежит зачету.

На расчетном счете заявителя имеются денежные средства в размере 6 503 881, 46 рублей, что подтверждается справкой ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 02.07.2019. Кроме того, как следует из заявления ООО "Снэйк", у него, согласно данным бухгалтерского учета, имеется дебиторская задолженность в размере 31467 тысяч рублей, в том числе 17622598,79 рублей подтвержденной судебными актами. Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлены.

В силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, установленные по делу обстоятельства наличия у должника активов в отсутствие доказательств наличия кредиторской задолженности в размере, превышающем размер активов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

То есть в данном случае заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом. В частности, недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая то факт, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должник остается платежеспособным, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Снэйк".

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда Приморского края от 19.08.2019 по делу N 33-8727/2019, которым установлена задолженность должника перед Сафиным М.И. в размере 10 500 000 рублей.

Однако в момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019 в законную силу не вступило, апелляционное определение Приморского краевого суда Приморского края от 19.08.2019 изготовлено после вынесения обжалуемого определения. Более того, имеющихся активов заявителя достаточно для погашения задолженности перед Сафиным М.И.

Поскольку на момент проверки обоснованности требования заявителя судебного акта, вступившего в законную силу и устанавливающего факт наличия задолженности должника, не имелось, заявления иных кредиторов отсутствовали, требования о признании должника банкротом правомерно признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, это обстоятельство может являться основанием для обращения в суд с повторным заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) либо с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Снэйк", прекращении производство по делу.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-15457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Г.Н. Палагеша