Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14543/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-11400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - представитель Мартынова Нурия Фирдатовна (доверенность от 20.12.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-11400/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462)

о взыскании 881 122 руб. 28 коп. коммерческого кредита, 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 484 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" о взыскании 881 122 руб. 28 коп. коммерческого кредита, 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 484 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" 881 122 руб. 28 коп. коммерческого кредита, 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 484 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" в доход бюджета 27 945 руб. 43 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 612 936,67 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает размер взысканной неустойки завышенным. Также в жалобе ссылается, что требование об уплате неустойки заявлено истцом спустя продолжительное время, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца получить большую сумму неустойки. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что просрочка обязательств была обусловлена не действиями ответчика, а поведением банка, через который происходила оплата по договору.

От общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/2016-13 от 25.02.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям N 1-11, подписанным сторонами, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полнм объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

Претензией исх.N 11545 от 12.03.2019 г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 54).

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 484 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений N 1-11, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1-N 11 предусмотрено, что в случае не передачи оплаченной продукции полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим дополнительным соглашением, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не переданной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4, 5 дополнительного соглашения размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит, и о взыскании 484 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, являются правомерными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что им допускались лишь непродолжительные просрочки оплаты стоимости полученного от истца товара, что обязательство по оплате неустойки возникает лишь после предъявления соответствующего требования, а требование об уплате неустойки предъявлено через продолжительный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт уклонения от оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в течение длительного срока.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ответчик, на протяжении длительного периода времени, не исполняя обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, осознавал наступление неблагоприятных последствий в виде применения к нему ответственности, предусмотренной заключенным договором с истцом, в части взыскания неустойки именно за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, как за просрочку уплаты основного денежного долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4, 5 дополнительного соглашения размером неустойки.

Заключая с истцом договор и соответствующие дополнительные соглашения, ответчик действовал в собственной воле и интересе, являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, знал и должен понимать последствия не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, равно как и того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, усмотрев, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-11400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова