Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-85680/23 по делу N А40-148171/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-148171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-148171/23

по заявлению ООО "ВИЛЛА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" (далее - Заявитель, ООО "ВИЛЛА", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.04.2023 исх. N 33-5-33437/23-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "ВИЛЛА" отказано.

ООО "ВИЛЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ВИЛЛА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ВИЛЛА" (арендатором) заключён договор аренды нежилого фонда N 00-01104/20 от 25.12.2020, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007005:14507 общей площадью 8,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 13 к. 1 (далее - Объект).

Как указал Заявитель, что он является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанных помещений в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ):

- является субъектом малого и среднего предпринимательства в период с 10.07.2019 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Реестра на дату 21.06.2023,

- на дату обращения за госуслугой 29.03.2023 арендует помещение с 25.12.2020 - более 2 (двух) лет,

- на дату обращения за госуслугой 29.03.2023 не имеет задолженности по арендной плате.

29.03.2023 Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении нежилого помещения общей площадью 8,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, д. 13 к.1.

Письмом от 26.04.2023 исх. N 33-5-33437/23-(0)-2 Департамент отказал Заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что помещение включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) на основании распоряжения Департамента от 15.05.2020 N 15045.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 15.05.2020 N 15045 Объект внесен в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

Распоряжением Департамента от 05.08.2020 N 24759 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении Объекта.

Приложением N 1 к настоящему распоряжению установлены стартовые условия, в которым указано, что Объект включен в перечень согласно распоряжению Департамента от 15.05.2020 N 15045 (л.д. 60 (оборот)-61).

Согласно лотовой документации о проведении аукциона, а именно в извещении о проведении аукциона также указано, что Объект внесен в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

25.12.2020 между Обществом и Департаментом заключен договор аренды Объекта N 00-01104/20.

Согласно лотовой документации о проведении аукциона, а именно в извещении о проведении аукциона также указано, что Объект внесен в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

Согласно заявке на участие в аукционе, поданной Заявителем, он подтвердил, что располагает данными о предмете аукциона, а также, что он ознакомлен с документацией об аукционе по объекту и в силу проявленной должной меры заботливости и осмотрительности, согласен на участие в аукционе на указанных условиях.

Таким образом, Общество располагало сведениями о нахождении объекта в Перечне имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-пп.

29.03.2023 вх. N 33-5-33437/23-(0)-0 ООО "ВИЛЛА" обратилось в адрес Департамента за выкупом.

Письмом от 26.04.2023 N 33-5-33437/23-(0)-2 Департамент отказал по причине нахождения объекта в перечне имущества, свободного от прав третьих лиц в рамках постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, истец вправе по своей инициативе направить заявление в отношении недвижимого имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень такого имущества утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в настоящем случае является города Москва в лице Департамента в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП утвержден порядок формирования такого перечня.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, о чём отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, а также в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 в котором указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен исчерпывающим образом в специальном законе - Законе N 159-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 по делу А41-9815/2020 также указал на необходимость рассмотрение спора по существу с обязательным применением специального регулирования.

Аналогичные выводы в части обязательного применения специального регулирования нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу А40-256622/21.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ПП ВС РФ N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. Наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент действовал добросовестно в соответствии с действующим специальным законодательством, которое исключало возможность принятия положительного решения на дату обращения, так как Объект находился в перечне менее 5 лет, о чем Заявитель знал.

Учитывая изложенное, Департаментом обосновано принято решение в форме письма от 26.04.2023 исх. N 33-5-33437/23-(0)-2.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявленные требования удовлетворению не подлежали (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения ДГИ, выраженного в письме от 26.04.2023 исх. N 33-5-33437/23-(0)-2 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-148171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина