Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-6261/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-20273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Юркова Д.В. по доверенности от 29.01.2019, Волохова О.Ю. по доверенности от 25.01.2019, Вициной И.М. по доверенности от 21.03.2019, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 13.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-79" Клопова С.В. директора на основании приказа от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по делу N А13-20273/2018,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре Междуреченского района (адрес: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, улица Максима Горького, дом 3), к прокуратуре Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокуратуры Междуреченского района от 01.11.2018 N 07-02-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-79" (далее - ООО "СМУ-79", общество), администрация Междуреченского муниципального района (далее - администрация), государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается то, что судом не в полном объеме выявлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, представленным Фондом доказательствам не дана правовая оценка. Считает, что недостатков капитального ремонта фундамента дома N 23 по улице Сухонской Набережной села Шуйское Междуреченского района при выезде 12.11.2018 комиссией не выявлено. Указывает на то, что для устранения подтопления входа в подъезд требуется произвести благоустройство дворовой территории и произвести работы по устройству дренажной системы. Указанный вид работ входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Работы по благоустройству дворовой территории не входят в перечень работ по капитальному ремонту фундамента и не относятся к гарантийным обязательствам подрядной организации. Считает, что поскольку в отношении спорного многоквартирного дома выбран способ управления в виде непосредственного управления, то для решения вопроса по благоустройству придомовой территории собственникам было предложено обратиться в администрацию либо выполнить работы собственными силами за счет средств на содержание жилья. Ссылается на то, что работы по капитальному ремонту фундамента подрядной организацией выполнены в рамках условий договора, в связи с этим права жителей указанного дома не нарушаются.

Представители фонда в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании также поддержали доводы жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От прокуратуры Междуреченского района и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прокуратура Междуреченского района, администрация и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей фонда, прокуратуры и общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в прокуратуру Междуреченского района поступило поручение прокуратуры области о проведении проверки сведений (публикации), размещенных на сайте информационного агентства "Медиа центр" о том, что после работ, проведенных за счет средств Фонда, затопило один из домов в селе Шуйское Междуреченского района (письмо прокуратуры от 01.10.2018 N 40-15-2018).

При проведении указанной проверки прокуратурой Междуреченского района выявлено, что качество работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, улица Сухонская Набережная, дом 23 (далее - многоквартирный дом), выполненных ООО "СМУ-79" (подрядчик) на основании договора от 23.03.2018, заключенного с Фондом (заказчик), не отвечает требованиям действующего законодательства.

В частности, как установлено прокуратурой Междуреченского района, отмостка имеет дефекты, выполнена с нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), утвержденного приказом по НИИОСП им. Герсеванова от 01.10.1984 N 100, строительных норм и правил, поскольку: с южной и западной сторон многоквартирного дома, рядом с которыми расположен внутридомовой проезд, отмостка построена ниже уровня земли, прилегающей к дому территории на 5-15 см, вследствие чего происходит подтопление подвальных помещений дома поверхностными водами; с восточной стороны многоквартирного дома отмостка имеет отслоения от песчаного основания; в нарушение пункта 19.1 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2016 N 602/пр (далее - СП 31-110-2003), заземление электрических сетей отсутствует (не выполнено); соответствующие очевидные недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома представителями Фонда не выявлены, требования об их устранении в ходе строительства, либо в рамках гарантийных обязательств, Фондом не заявлялись; требования статей 309, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фондом, как заказчиком капитального ремонта многоквартирного дома, не исполнены, что повлекло за собой нарушение прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с этим прокурором Междуреченского района в целях защиты прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, в адрес Фонда внесено представление от 01.11.2018 N 07-02-2018 об устранении нарушений закона.

Указанное представление содержит следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно решить вопрос об устранении вышеуказанных недостатков капитального ремонта многоквартирного дома N 23 по улице Сухонской Набережной в селе Шуйское Междуреченского района, а также принять в течение месяца со дня его внесения иные конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1);

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Фонда, допустивших указанные нарушения закона (пункт 2);

- о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района для обеспечения участия ее представителя (пункт 3);

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня поступления представления (пункт 4).

Не согласившись с данным представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), установил, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов и, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (названного Закона).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", такие представления могут быть обжалованы в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку за невыполнение лицом, которому выдано представление, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что затрагивает права этих лиц.

Поэтому если, юридическое лицо, орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном, в частности, главой 24 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд вправе был обжаловать представление прокуратуры Междуреченского района от 01.11.2018 N 07-02-2018.

На основании статьи 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также в силу статьи 22 данного Закона вносить представления об устранении выявленных нарушений в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьями 166-191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в частности:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (подпункт 1);

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (подпункт 4);

- ремонт фундамента многоквартирного дома (подпункт 6).

Согласно части 5 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

При этом перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 166 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу положений части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности:

* привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3);

* контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 3088-03 региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены областной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 постановления правительства Вологодской области от 24.06.2013 N 627 создана некоммерческая организация Вологодской области "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области (далее - Региональный оператор).

Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области утверждена постановлением правительства Вологодской области от 23.12.2013 N 1354.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный многоквартирный дом, требующий ремонта, включен в названную областную программу (пункт 46 подраздела 14 раздела "Виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (по установленному минимальному размеру)".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2016 квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, улица Сухонская Набережная, дом 23, квартира 8, находится в собственности Междуреченского муниципального района Вологодской области (том 2, лист 18).

Письмом от 11.10.2018 N 2216 администрация подтвердила факт нахождения указанной квартиры спорного дома в муниципальной собственности (том 2, лист 17).

Материалами дела подтверждается, что Фондом (заказчик) и ООО "СМУ-79" (подрядчик) 23.03.2018 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов ряда домов, в том числе вышеуказанного (том 1, листы 23-28).

Также Фондом (заказчик) заключен договор N 08/2018-01 с ГКУ ВО "Служба единого заказчика" (исполнитель) на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (том 1, листы 135-140).

Работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома приняты комиссией в соответствии с актом от 27.07.2018 (том 1, лист 29).

Подателя жалобы ссылается на то, что капитальный ремонт фундамента выполнен согласно проектно-сметной документации, согласованной с администрацией. В связи с тем, что существующий уровень земли, прилегающей к дому территории, находится выше уровня отмостки, происходит подтопление входа в подъезд. Поднятие уровня отмостки невозможно в связи с конструктивными особенностями дома, так как отмостка изначально построена ниже уровня земли прилегающей к дому территории. И поднятие отмостки на 15 см приведет к ее расположению на уровне окон дома, а вода с улицы будет затекать в подъезд дома.

Также как указывает Фонд, для устранения подтопления входа в подъезд требуется произвести благоустройство дворовой территории и произвести работы по устройству дренажной системы, а указанный вид работ входит в Минимальный перечень и не включены в предусмотренный Законом N 3088-03 Перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Поэтому, по мнению апеллянта, работы по благоустройству дворовой территории не входят в перечень работ по капитальному ремонту фундамента и не относятся к гарантийным обязательствам подрядной организации. Следовательно, это не является недостатком капитального ремонта фундамента и не может быть выполнено за счет средств фонда капитального ремонта.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта дополнительно к указанным в частях 1 и 5 статьи 166 ЖК РФ, определены статьей 12.1 Закона Вологодской области от 11.06.2013 N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" (далее - Закон N 3088-ОЗ).

Из пункта 1.3 раздела 7 "Ремонт фундаментов многоквартирных домов" приложения 1 к Закону N 3088-03 следует, что в составе ремонта фундаментов многоквартирных домов дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта финансируется ремонт отмостки фундаментов многоквартирных домов.

В статье 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определены требования к обеспечению защиты от влаги.

В соответствии с названной статьей в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей (пункт 1).

Следовательно, надлежащий капитальный ремонт отмостки фундамента многоквартирного дома является одной из мер, позволяющих обеспечить соблюдение требований статьи 25 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что администрация письмом от 20.10.2017 N 2114 согласовала рабочую документацию по капитальному ремонту общего имущества ряда домов, в том числе спорного многоквартирного дома (том 1, лист 31).

Судом учтено, что в данной рабочей документации в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 25 Закона N 384-ФЗ предусмотрены в том числе работы:

- по устройству песчаной подсыпки под фундаменты (отмостку);

- армирование фундаментов (отмостки);

- устройство опалубки фундаментов (отмостки);

- устройство гидроизоляции;

- бронирование фундаментов (отмостки).

В этой же документации приведены изображение и размеры отмостки в сечении (том 1, листы 57, 61 оборот).

Указанные работы предусмотрены именно в виде конструктивного решения, обеспечивающего водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций и от подземных строительных конструкций здания.

В данном случае прокуратурой Междуреченского района выявлено, что по результатам капитального ремонта отмостка фундамента многоквартирного дома с южной и западной сторон дома находится на 5-15 см ниже уровня рельефа прилегающей территории и такое ее расположение не только не обеспечивает предохранение грунта под фундаментом от размывания и переувлажнения, но и является причиной подтопления подвала многоквартирного дома поверхностными водами; с восточной стороны многоквартирного дома отмостка имеет отслоения от песчаного основания; заземление электрических сетей многоквартирного дома отсутствует (не выполнено).

Названные обстоятельства, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления, подтверждены актом от 31.10.2018 и фототаблицей к нему, актом от 12.11.2018 (том 1, лист 30; том 2, листы 2-5).

Надлежащими и допустимыми доказательствами данные факты, установленные ответчиком, Фондом не опровергнуты.

При этом ссылка прокуратуры Междуреченского района в оспариваемом представлении на пункт 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), который признан не подлежащим применению с 17.06.2017, не свидетельствует о факте изменения рабочей документации ПП-26-17-286-АС.З по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Прокурор, внося оспариваемое представление, руководствовался пунктами 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170.

Так, в пункте 4.1.6 Правил N 170 предусмотрено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 сантиметров. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу пункта 4.1.7 упомянутых Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что определенный уклон отмосток имеет значение, поскольку именно хороший угол наклона позволит отмостке эффективно отводить от фундамента лишнюю воду и, соответственно, сохранять здание в оптимальном для эксплуатации состоянии.

Как верно указала прокуратура, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отмостка фундамента спорного многоквартирного дома, которая расположена ниже уровня прилегающей к дому территории, а также имеет отслоения от песчаного основания (то есть не является водонепроницаемой), не выполняет свое назначение по водоотводу от основания здания и способствует подтоплению подвала здания.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно оценены прокуратурой Междуреченского района как указывающие на существенный недостаток проведенного капитального ремонта, свидетельствующий, о том, что результат работ по ремонту отмостки не пригоден для использования его по назначению и не является качественным.

Помимо изложенного, рабочая документация содержит общие указания о необходимости вертикальной планировки (преобразованию рельефа) вокруг здания, которые требуют выполнить подсыпку песком средней крупности ввиду необходимости устранения уклона поверхности земли к зданию (том 1, лист 62).

Следовательно, как верно отмечено судом, по замыслу разработчиков указанной документации, связь между надлежащими результатами работ по капитальному ремонту фундамента дома и отмеченным в рабочей документации обстоятельством - уклон поверхности земли к зданию (отсутствие вертикальной планировки является фактором подтопления), должна была заключаться в устранении уклона путем выполнения вертикальной планировки.

Однако, как следует из пояснений представителей Фонда, подрядчиком с целью устранения уклона поверхности земли к зданию выполнены работы по подсыпке песком имевшегося уклона у отмостки.

Ссылка Фонда на то, что собственники дома сами нарушили нормы законодательства (требования пункта 4.1.5 Правил N 170), поскольку самостоятельно осуществили подсыпку дороги и подняли ее выше на 20 см по сравнению с расположением отмостки многоквартирного дома, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, приведенный довод заявителя, направленный на исследование иной причины подтопления подвала (нежели указана в оспариваемом представлении), является голословным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что еще в 2017 году, то есть до выполнения спорных работ по капитальному ремонту отмостки, была выявлена и подтверждена рабочей документацией капитального ремонта многоквартирного дома необходимость надлежащей организации рельефа земельного участка вертикальной планировкой для устранения уклона поверхности земли к зданию.

Целью строительства отмостки является то, что она должна в первую очередь эффективно отводить воду от основания здания, что возможно только при ее расположении выше уровня земли.

В данном случае ответчиком выявлено, что такая цель ремонтом, выполненным Фондом с привлечением подрядчика, фактически не достигнута.

Также как отражено в обжалуемом решении, представители заявителя в судебном заседании первой инстанции не оспаривали намерение подрядчика выполнить гарантийный ремонт отмостки фундамента многоквартирного дома, представили письмо Фонда от 17.04.2019 N 01-04/1115 с требованием об устранении недостатков в виде повреждений и трещин на отмостке, отслоения ее от песчаного основания, а также представили доказательства устранения недостатков ряда работ, выявленных прокуратурой Междуреченского района, а именно: письмо ООО "СМУ-79" от 20.05.2019 N 36, которым данная организация сообщила, что "работы согласно гарантийным обязательствам по капитальному ремонту фундамента устранены"; акт от 20.05.2019 об устранении замечаний по отслоению песчаного основания и трещин; фототаблица от 20.05.2019 в части работ по подсыпке песком и устранению на отмостке трещин.

Доводы апеллянта о том, что специалистами Фонда, ООО "СМУ-79", ГКУ ВО "Служба единого заказчика" 12.11.2018 был осуществлен выезд на спорный многоквартирный дом с целью проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры Междуреченского района от 01.11.2018 N 07-02-2018, и на момент осмотра выявлено, что из квартир через несущие наружные стены вдоль отмостки на втором и первом этаже проложены стояки водоотведения, которые выведены в траншею, и данный способ прокладки нарушает нормы эксплуатации жилых зданий и сооружений, а именно происходит размывание грунтов прилегающей к дому территории, подтоплению подпольного помещения, что, по мнению заявителя, может привести к разрушению и вымораживанию отмостки и повреждению фундамента многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления и указанных в нем нарушений, вмененных в вину Фонду.

Кроме того, данные доводы основаны на предположениях подателя жалобы.

Также прокуратурой Междуреченского района выявлено нарушение бетонного основания отмостки на углу дома в виде трещины и то, что в нарушение пункта 4.13 СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, по периметру дома песчаная подушка как основание бетонного основания устроена не по всему периметру дома: со стороны подъездов, левого торца дома и с уличного фасада песчаная подушка отсутствует.

Мотивированных возражений относительно данного обстоятельства, установленного при проверке, подателем жалобы не приведено.

В силу пункта 19.1 СП 31-110-2003 в электроустановках жилых и общественных зданий должен предусматриваться комплекс защитных мер обеспечения электробезопасности: автоматическое отключение; основная система уравнивания потенциалов; дополнительная система уравнивания потенциалов; заземление; молниезащита.

В данном случае актом проверки качества работ по капитальному ремонту от 31.10.2018 с фототаблицей к нему, составленном заместителем прокурора Междуреченского района с участием специалистов администрации Междуреченского района, также установлено, что при строительстве отмостки и ремонте фасада дома повреждение заземления являлось неизбежным, поскольку контур заземления проходит по фасаду и фундаменту дома, подвергнувшимися значительной переделке в процессе ремонта.

Доводы Фонда о том, что поскольку согласно разделу 1 СП 31-110-2003 настоящий свод правил устанавливает правила электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых зданий, а при капитальном ремонте здания вновь не строятся и не реконструируются, то указанный пункт СП 31-110-2003 не подлежит применению, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1.1 СП 31-110-2003 предусмотрено, что настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах и распространяется на электрические цепи номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока включительно, и высоковольтные цепи (более 1000 В, но не выше 35 кВ) переменного тока.

Настоящий свод правил не распространяется на проектирование электропривода и электрооборудования специальных электротехнических установок: лифтов, подъемников, кинотехнологического оборудования, вычислительных центров, лечебно-профилактических учреждений, науки и научного обслуживания, а также на проектирование устройств автоматизации санитарно-технических, противопожарных и других технологических установок (пункт 1.2 СП 31-110-2003).

Между тем, как указано во введении СП 31-110-2003, настоящий свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

При этом согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" надежность строительного объекта представляет собой свойство строительного объекта выполнять заданные функции в течение требуемого промежутка времени.

Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит в том числе исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В рассматриваемом случае прокуратурой Междуреченского района в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 19.1 СП 31-110-2003 заземление электрических сетей на спорном многоквартирном доме после выполнения Фондом капитального ремонта отмостки отсутствует (не выполнено).

Данный факт подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту от 31.10.2018 (том 2, листы 2, 5).

При этом заявителем не отрицается тот факт, что в рассматриваемом деревянном жилом доме заземление должно быть выполнено.

Доказательств, достоверно опровергающих тот факт, что провод на фото N 3 к акту от 31.10.2018 не является элементом заземления на северной стороне дома, которое, как видно на фото, после ремонта не выполнено, подателем жалобы не предъявлено.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в отсутствие иного правового регулирования, к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии положения пункта 19.1 СП 31-110-2003, поскольку характер спорного многоквартирного дома (деревянный дом) исходя из требований безопасности должен иметь заземление домовых электроустановок, которые, как видно из фото N 3 к акту от 31.10.2018, может проходить по северной стороне дома через фундамент.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение такого вида работ как заземление не было заявлено собственниками дома, не свидетельствует об объективной невозможности обнаружения необходимости восстановления заземления после выполнения работ как подрядчиком, так и Фондом, с целью обеспечения безопасности жителей названного дома.

Доказательств отсутствия на доме заземления до начала капитального ремонта фундамента апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представлении прокуратуры предлагается лишь принять меры по устранению нарушений закона, оспариваемое представление не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить Фонд для устранения вменяемых нарушений, что в свою очередь является нарушением принципа правовой определенности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, вопреки доводам Фонда, в представлении указаны конкретные нарушения, выявленные при проверке, которые необходимо устранить.

Как обоснованно указала прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, в пункте 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона N 2202-1 во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление соответствует названным требованиям, поскольку в нем указаны выявленные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит.

При этом выбор способа устранения нарушений Фонд осуществляет самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что представление прокуратуры от 01.11.2018 N 07-02-2018 является неисполнимым в связи с тем, что поднятие отмостки на 15 см приведет к ее расположению на уровне окон дома, а вода с улицы будет затекать в подъезд дома, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы о возможности наступления перечисленных последствий документально заявителем не подтверждены.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что представление от 01.11.2018 N 07-02-2018 внесено при наличии законных оснований, в пределах возложенных полномочий и в связи с выявленными нарушениями законодательства, в целях их устранения.

Установив отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспаривания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по делу N А13-20273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина