Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-9099/19

г. Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А27-22879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Фармация" (N 07АП-9099/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к муниципальному предприятию "Фармация", Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 1024201963280, ИНН 4228001841) о взыскании 3 941 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Фармация" (далее МП "Фармация") о взыскании 3 801 рубль 58 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 492-2018/ТКО от 12.03.2018 года оказанные в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и 507 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 15.01.2019.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года заявленные истцом требования в части основного долга были удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Фармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, судом не принято во внимание, что истец сослался на нормативные акты, не действующие в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, вместе с тем, обязанности по подписанию данного договора у ответчика не имеется, сам факт оказания услуг истцом не доказан; судом оставлен без внимания факт того, что в представленных истцом документах адрес ответчика не соответствует адресам его деятельности.

ООО "Экологические технологии" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Экологические технологии" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018.

В соответствии с п. 1.3-1.4. соглашения от 27.10.2017, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017, N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 492-2018/ТКО от 12.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (региональный оператор) и МП "Фармация" (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 договора N 492-2018/ТКО от 12.03.2018).

В соответствии с п. 2 договора N 492-2018/ТКО от 12.03.2018 объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В соответствии с п. 4 спорного договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2018 года.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Информирование о едином тарифе на услугу Регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в СМИ и в сети Интернет на сайте Регионального оператора надлежащим уведомлением (п. 5 договора N 492-2018/ТКО от 12.03.2018).

Согласно п.6 договора N 492-2018/ТКО от 12.03.2018 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке:

35% стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 24 договора N 492-2018/ТКО от 12.03.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой услуг, оказанных ответчику по спорному договору, 29.10.2018 ООО "Экологические технологии" направило в адрес МП "Фармация" претензию от 04 сентября 2018 года, в которой требовал уплатить задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Однако, ответчик отказался выплатить задолженность за оказанные услуги, в связи с чем, ООО "Экологические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Экологические технологии" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждена материалами дела, вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет неустойки неправильным, сделал свой расчет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Отклоняя доводы апеллянта о том что между сторонами нет договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (региональным оператором) и Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области было заключено соглашение от 27.10.2017.

Таким образом, договор N 492-2018/ТКО от 12.03.2018 является публичным.

Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма п. 4 ст. 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 38 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 и п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

В силу п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении договора между сторонами на условиях типового договора и, что факт оказания услуг истцом не доказан, несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что МП "Фармация" осуществляет свою деятельность без образования мусора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления, установленных п.п. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" от 03.06.20161, N 505.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" от 27.04.2017, N 58.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что в представленных истцом документах адрес ответчика не соответствует адресам его деятельности, подлежит отклонению в связи с несоответствием его материалам дела.

Нарушение норм процессуального законодательства, на которые ссылается податель жалобы, которые бы влекли безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы в обоснование доводов незаконного заключения договора ссылается на судебную практику, связанную со спорами истца с муниципальными образованиями по поводу "брошенных" собственниками ТКО.

Между тем, в данном случае, подтверждена производственная деятельность ответчика и установлены места сбора и накопления ТКО.

Доводы о том, что ответчик не является потребителем услуг, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на старые редакции правовых норм, приведенные истцом в исковом заявлении, не являются основанием для отказа в иске, как и подписание актов истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полностью изучены и оценены обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Экологические технологии", указав, что истец доказал обязанность ответчика оплачивать стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина