Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7704/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А05-2949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калита" директора Черткоевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2019 года по делу N А05-2949/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1114345005147, ИНН 4345298836; Вологодская обл., город Череповец, Красный переулок, д. 18, офис 3; далее - ООО "Калита") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее - АО "Группа Илим") о взыскании 601 636 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Калита" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Калита" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Группа Илим" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Калита", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.10.2018 N Р 2018-40 АО "Группа Илим" (продавец) обязалось поставить, а ООО "Калита" (покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование которого, цена, количество, порядок и срок поставки оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификации N 1) стороны согласовали к поставке следующий товар: комплект фланцев с крепежом, шнек пропарочной трубы, шнек распределительный, корпус сепаратора, шнек варочной трубы, шнек щепомойки, насос. Всего в спецификации 10 наименований товара, все имеют идентификационный признак "к удалению", часть наименований обозначено как б/у (бывшее в употреблении) N 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, а часть - как новое N 1, 7, 8.

В соответствии с пунктом 6 этой спецификации товар передавался покупателю в состоянии "как есть", то есть с видимыми признаками эксплуатации.

Стоимость товара составляет 3 718 260 руб.

В соответствии с пунктом 2 названной спецификации вес товара является ориентировочным, точный фактический вес товара определяется в момент предоставления в распоряжение покупателя на складе поставщика при взвешивании.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 30.10.2018 N 7702092332, от 07.11.2018 N 7702096779 ответчик передал, а истец - получил товар на общую сумму 2 036 846,10 руб.

ООО "Калита" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при детальной разделке товара им были выявлены несоответствия его качественных и количественных характеристик от заявленных первоначально ответчиком, а именно: фактически часть товара была не ломом цветных металлов, а ломом чёрных металлов; кроме того содержание никеля в товаре было крайне низким. В связи с этим, как утверждает ООО "Калита", оно смогло выручить от перепродажи данного товара значительно меньше средств, чем планировало и получило убыток.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору; том 1, лист 31) стороны в качестве наименования товара согласовали "к удалению комплект фланцев с крепежом" с единицей измерения в штуках, указанием количества, веса и цены.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, товар идентифицирован. При этом такой идентифицирующий признак товара, как лом цветных металлов или лом нержавеющей стали, сторонами в спецификации не согласован.

Согласованный сторонами в спецификации товар был поставлен ответчиком истцу и принят им без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе истец (ООО "Калита") ссылается на преддоговорные переговоры с ответчиком.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, в запросе коммерческого предложения ответчика от 15.10.2018 N ОК 52500/7146 в качестве материала указан признак "н/ж" или лом нержавеющей стали. Однако в самом рассматриваемом договоре и в спецификации к нему такой термин отсутствует. Следовательно, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика поставки товара с таким признаком.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), поэтому наличие в запросе коммерческого предложения одних признаков товара и их отсутствие к моменту заключения договора является правом сторон и как-либо не нарушает прав истца. При этом нет оснований полагать, что истец был введён ответчиком в заблуждение в момент заключения договора.

Ссылка истца на протокол от 16.10.2018 N 45 (по результатам спектрального исследования основного металла; том 1, лист 146) также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку этот документ не являлся приложением к рассматриваемому договору в части характеристик товара, поэтому его содержание не было обязательным для сторон.

Ссылка истца на условия договора об определении цены товара после его взвешивания также является необоснованной. Эти условия договора лишь определяют способ формирования цены на приобретаемый товар и не влияют на характеристики товара.

Представленный истцом приёмосдаточный акт от 27.01.2017 N 1401402096 подтверждает доводы ответчика о том, что если бы ответчик по рассматриваемому договору продавал бы именно лом, а не иной товар, то передача лома была бы осуществлена в соответствии с Правилами обращениям с ломом и отходами чёрных и цветных металлов и их отчуждения и с заполнением соответствующего приемосдаточного акта. В настоящем же случае такой Акт сторонами не составлялся.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2019 года по делу N А05-2949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1114345005147, ИНН 4345298836; Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, офис 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 517 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.07.2019 N 166.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева