Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-4723/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-4865/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2019 года по делу N А74-4865/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

администрация Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002410, ОГРН 1061903001335, далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Совхакасское" (ИНН 1907004143, ОГРН 1141903000733, далее - МУП ЖКХ "Совхакасское"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотникова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ПАО "МРСК Сибири") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно статье 79 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание;

- передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия; у администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия отсутствует право требовать освобождения арестованного имущества из под ареста и исключению спорных объектов из акта описи, поскольку истец не доказал обратное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.09.2018 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, на взыскание с МУП ЖКХ "Совхакасское" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 235 698 рублей 52 копеек судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 8090/18/19025.

28.03.2019 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные производства в отношении МУП ЖКХ "Совхакасское" объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер 8090/18/19025-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 к сводному исполнительному производству присоединены еще два исполнительных производства. На момент рассмотрения настоящего заявления единственным взыскателем по сводному исполнительному производству является ПАО "МРСК Сибири"

По акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.04.2019 судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой Марины Сергеевны подвергнуто аресту следующее имущество:

- сооружение водозабор N 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Советская Хакасия, в 7.5 км на юго-восток от села Советская Хакасия, стоимостью 250 000 рублей;

- сооружение водозабор N 2, расположенное Республика Хакасия, Боградский район, с. Советская Хакасия, в 1 км восточнее села Советская Хакасия, стоимостью 250 000 рублей;

- сооружение водовод, расположенное Республика Хакасия, Боградский район, с. Советская Хакасия, от скважины 1067 в 7.5 км на юго-восток от села Советская Хакасия до резервуара накопительного в 1 км восточнее села Советская Хакасия, стоимостью 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил выписки из ЕГРН от 04.04.2017, из которых следует, что спорное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Советско-Хакасский сельсовет, а из выписок от 04.05.2017 следует, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за должником, в то время как собственником имущества предприятия является администрация Советско-Хакасского сельсовета Боградского района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правильно применив нормы материального права - статьи 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 79, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 08.04.2019, выписки из ЕГРН от 04.04.2017, 04.05.2017, акт приема-передачи от 20.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что спорные объекты (сооружения водозабор N 1, водозабор N 2, водовод) являются сооружениями централизованной системы водоснабжения муниципального образования Советско-Хакасский сельсовет и не подлежат аресту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик (ПАО "МРСК Сибири") ссылается на то, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, обоснованно исходил из того, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объекты централизованного и нецентрализованного водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, ограничены в обороте и взыскание на них не может быть обращено, соответственно, заявленный иск об освобождении спорных объектов от ареста подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право на иск, является несостоятельным, поскольку истец является собственником спорного имущества, в отношении которого наложен арест.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2019 года по делу N А74-4865/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2019 года по делу N А74-4865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина