Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8284/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А67-4608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (N 07АП-8284/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4608/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневской Татьяны Викторовны (ИНН 701705098268, ОГРН 310701407800022; Томская область, Томский район, п. Зональная станция) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757; 634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а) о признании недействительным решения от 21.01.2019 N 18 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Водолазов М. Н. по дов. от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кореневская Татьяна Викторовна (далее - ИП Кореневская Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.01.2019 N 18 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2019 N 18 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П в данном случае не применимы, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а не являлся плательщиком НДФЛ; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 N03-15-07/8369.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции 21.01.2019 N 18, не приводит доводов относительно взыскания с нее судебных расходов на представителя, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений другой стороны, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСНО).

29.12.2018 предприниматель подала в Инспекцию заявление о перерасчете и возврате страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., за 2017 год.

Инспекция своим решением от 21.01.2019 N 18 отказала предпринимателю в зачете (возврате) сумм налога, указав, что "переплата отсутствует".

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, это противоречит позиции, изложенной в Постановлении N 27-П.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Довод апеллянта о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк