Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-11421/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А70-4414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2019) акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-4414/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" (ОГРН 1047200156904, ИНН 7206029214) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" - Воищевой Н.А. (паспорт, по доверенности N 01-2019/ю от 07.05.2019 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляляевой М.В. (паспорт, по доверенности N сверд ню - 24/Д от 08.07.2019 сроком действия по 11.02.2021),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" (далее - АО "ТВЭЛ-Тобольск") о взыскании 560 395 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Исковые требования со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 25- 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) мотивированы нарушениями, допущенными ответчиком при внесении сведений в транспортную железнодорожную накладную N ЭЭ213175.

Исковые требования удовлетворены частично: с АО "ТВЭЛ-Тобольск" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 336 237 руб. штрафа, 14 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТВЭЛ-Тобольск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что искажений при внесении данных в накладную не имеется, поскольку разность в цифровом обозначении массы груза связана с различными допустимыми методами ее расчета; разность в цифровом обозначении сведений о массе груза допустима в связи с тем, что излишек при расчете массы по обмеру путем взвешивания считается по расчету правильным; искажения сведений о массе груза отсутствуют, соответствующие расхождения считаются допустимыми. Обращает внимание, что для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза требовалось доказать совокупность обстоятельств (не только вычисление занижения провозной платы, но и возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта). Ссылается, что оснований для выводов о наличии неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов не выявлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От АО "ТВЭЛ-Тобольск" поступил письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

Указанные отзыв и возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ТВЭЛ-Тобольск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв к жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изменению или отмене не подлежит на основании изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) (далее - Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Исходя из положений статей 25, 26, 27, 98 УЖТ РФ, ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется, в частности для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В пути следования груза, багажа, грузобагажа коммерческий акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Для удостоверения иных не предусмотренных названной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, указанным АО "ТВЭЛ-Тобольск" в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0213175 (л.д. 28) в вагоне N 6021991220 подлежал отправке следующий груз: "трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части" массой 46 000,00 кг, указанной ответчиком в вагонном листе N 0008234554266 (л.д. 29), способ определения массы - по трафарету.

В графе транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0213175 "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указано ответственное лицо грузоотправителя.

В графе "отметки перевозчика" указано, что составлен коммерческий акт N 1806499/88 от 25.09.2018 по причине излишка массы груза, о чем также составлен акт общей формы N 81000-4-Г/4620 (л.д.16).

Из обозначенного коммерческого акта N 1806499/88 от 25.09.2018 и акта общей формы N 81000-4-Г/4620 следует, что 24.09.2018 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги истцом произведен осмотр поезда по прибытии, по результатам которого обнаружилось несоответствие фактической массы груза с заявленной трафаретной массой груза и излишек массы против транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0213175, вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

Помимо прочего, составлен акт общей формы N 2/1308 от 25.09.2018, в котором приведены аналогичные обстоятельства, также указано о выявлении превышения массы груза на 10 680,00 кг: масса груза нетто составила 57 600,00 руб., вес тары - 23 000,00 кг, общий вес вагона 80 600,00 кг (л.д.20).

Истцом предоставлены сведения о средстве измерения массы спорного груза: 200-тонные тензометрические вагонные весы, учетный номер 1038, класс точности 1, дата последней поверки, калибровки - 21.09.2018.

Кроме того, на основании акта общей формы, составлен коммерческий акт N ЮУР1806499/88 (л.д.13-14), согласно которому при взвешивании вагона N 6021991220 на весах излишек массы груза с учетом применения рекомендаций МИ-3115-2008 составил 10 680,00 кг.

Провозная плата за перевозку груза массой 46 000,00 кг составила 107 056,00 руб. без НДС.

Согласно новому расчету провозной платы, стоимость перевозки груза массой 56 680,00 кг в вагоне N 6021991220 по маршруту, указанному ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0213175, составила 112 079 руб. без НДС (л.д. 30).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совокупностью поименованных выше документов подтверждается искажение ответчиком - грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0213175 сведений о массе груза и занижение размера стоимости перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взвешивании использованы вагонные весы с датой последней поверки 21.09.2018 (л.д. 39), вес определен с учетом предельных отклонений и погрешностей.

Суть возражений ответчика в данной части сводится к утверждению о необходимости применения в расчете величины погрешности, предусмотренной пунктом 6.2.4.3 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) (далее - Рекомендации).

Между тем, указанное положение (содержащее отсылку к необходимости определения предельных погрешностей на станции отправления и станции назначения при различных средствах измерений) касается случаев определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

Определение массы груза по обмеру (для грузов, перевозимых навалом) производится путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу (пункт 6.2.3.1 Рекомендаций).

В данном же случае (что прямо следует из товарно-транспортной документации) масса груза определялась грузоотправителем не по обмеру, а по трафарету (для товарно-штучного груза).

Определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192. Полученную сумму указывают в графе накладной "Итого масса нетто". Тару вагона определяют с бруса. Итоговое значение графы "Масса брутто" определяют суммированием графы "Итого масса нетто" и графы "Масса с бр." (пункт 6.5.2 Рекомендаций).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, значения погрешности, указанные в пункте 6.2.4.3, к случаям определения массы груза по трафарету неприменимы.

Следовательно, факт искажения сведений о массе груза установлен достоверно.

При наличии указанных выше актов, составление которых предусмотрено статьей 119 УЖТ РФ, и обстоятельств, указанных в них (в частности о массе излишка груза), соответствие действительности которых подателем апелляционной жалобы не опровергнуто допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, верно установив внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, верно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 20.12.2017, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0213175 недостоверных сведений о массе груза.

Расчет размера надлежащей провозной платы и штрафа произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, являются арифметически правильными.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 560 395 руб. заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что помимо факта занижения размера провозной платы для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ, суду следовало установить факт возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, основан на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования приведенной нормы права (учитывая использование законодателем союза "или") и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 Постановления N 30, пункт 5 Обзора) следует, что достаточным основанием для применения штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза является искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", приведенному выше выводу не противоречат.

Во-первых, суть содержащихся в информационном письме разъяснений касается случаев, когда погрузка грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется до полной вместимости вагонов (что предполагало их обязательное взвешивание на вагонных весах) и повлекла за собой (при несоблюдении этого общего правила) превышение их допустимой грузоподъемности.

Во-вторых, указанные разъяснения относятся к грузам, перевозимым навалом (раздел 6.2 Рекомендаций) и насыпью (раздел 6.3 Рекомендаций), тогда как в данном случае имеет место перевозка тарно-штучного груза (учитывая определение его массы по трафарету - раздел 6.5 Рекомендаций).

Утверждение ответчика, о принадлежности вагона, отправленного на перевес иному лицу, не влияет на обозначенный вывод суда апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств пришел и снизил штраф до 336 237 руб. (до трехкратной платы за перевозку груза).

О проверки законности и обоснованности решения в части применения положений статьи 333 ГК РФ истец не заявил, самостоятельных возражений в обозначенной части ответчиком также не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-4414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова