Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12974/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-2339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-2339/2019 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - Диогрик М.Д. (доверенность от 09.04.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" - Пангаева Т.Б. (доверенность от 01.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" (далее - истец, ООО "Дао-Инвестментс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ответчик, ООО "Адидас") о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 884 406 руб. 80 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 474 601 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спецстрой" (далее - третье лицо, ООО "Альфа Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Рубеж" (далее - третье лицо, ООО "Рубеж"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - третье лицо, ООО "Меркурий").

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Адидас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Так, апеллянт ссылается на то, что помещение передано в аренду с неисправной пожарной сигнализацией, что препятствовало безопасной эксплуатации помещения. Данное обстоятельство и послужило основанием для расторжения договора. Уведомление о расторжении договора от 10.04.2018 направлено в адрес арендодателя с просьбой расторгнуть договор аренды с 11.07.2018. Как полагает ответчик, именно с даты направления в адрес истца названного уведомления, последний создавал препятствия в пользовании арендованным помещением, а именно, доступ в арендуемое помещение был ограничен, вход в торговый зал опечатан арендодателем. Ответчик полагает, что арендодатель тем самым уклонился от приемки помещения из аренды, действия арендодателя, направленные на лишение арендатора использовать арендуемое помещение являются основанием для прекращения начисления арендной платы с той даты, когда помещение было опечатано. В связи с недостатками пожарной сигнализации ответчик направил в адрес истца претензию о возвращении арендной платы за период с 28.03.2018 (дата выявления недостатков) до 10.07.2018 включительно, а также компенсации упущенной выгоды, недополученной в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности. 13.08.2018 ответчик направил в адрес истца акт возврата помещения для подписания и принятия помещений. Акт возврата истцом получен, но не подписан, ответчик полагает, что помещение возвращено им арендодателю 13.08.2018.

Апеллянт указывает, что поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться помещением, арендная плата взысканию не подлежит. Выводы суда о том, что ответчик имел возможность беспрепятственно владеть и пользоваться помещением противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО "ДаоИнвестментс" (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) подписан договор аренды (краткосрочный) (т. 1, л.д. 15-20).

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 75-101).

В соответствии с условиями договора арендатору для осуществления розничной торговли в здании Торгового центра "Алое поле" по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 70, во временное владение и пользование (в аренду) предоставлены нежилые помещения общей площадью 883 кв.м, в том числе: под торговую площадь - 700 кв.м на 4-м этаже; под складскую площадь - 71 кв.м., на 4-м этаже; дебаркадер - 112 кв.м., на 1-м этаже.

Названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2008 (торговая площадь 700 кв.м) (т. 1, л.д. 77), по акту допуска от 20.10.2010 (складская площадь 71 кв.м) (т. 1, л.д. 83-84), по акту приема-передачи помещения дебаркадера от 01.01.2014 (площадь 112 кв.м) (т. 1, л.д. 92).

Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 7 от 26.12.2013 срок аренды продлен до 22.04.2019 (т. 1, л.д. 88-90).

Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 договора и состоит из переменной части постоянной. Постоянная часть состоит из твердой суммы, а переменная включает в себя фактические расходы арендодателя по коммунальным платежам (отопление, водоснабжение и водоотведение, электричество, вывоз ТБО). Оплата постоянной части арендной платы производится на основании счетов, выставленных арендодателем ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части производится по показаниям приборов учета за фактически потребленное количество на основании выставленного счета, который подлежит оплате в течение 5 дней с момента его получения.

С 01.07.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 93) и дополнительного соглашения N 16 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 101) арендная плата за все помещения составляет 814 067 руб. 80 коп. в месяц, в том числе: за торговую площадь (700 кв.м) - 713 572 руб. 86 коп., за складскую площадь (71 кв.м) - 42 254 руб. 94 коп., за дебаркадер (112 кв.м) - 58 240 руб.

Последние платежи за аренду помещений поступил от ответчика 20.06.2018: за май 2018 года в сумме 520 000 руб. (платежное поручение N 67826 от 20.06.2018), за июнь 2018 года в сумме 520 000 руб. (платежное поручение N 67854 от 20.06.2018). Данный размер арендной платы согласован сторонами (т. 1, л.д. 140, 141).

В дальнейшем арендная плата ответчиком не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 N 31 с требованием о внесении арендных платежей за июль (814 067 руб. 80 коп.), август (814 067 руб. 80 коп.), сентябрь (814 067 руб. 80 коп.), октябрь 2018 года (814 067 руб. 80 коп.) на общую сумму 3 256 271 руб. 20 коп. Выставлен счет N 85 от 12.10.2018 (т. 2, л.д. 4-5; л.д. 6).

В ответе на претензию исх. N 1063/25-10 от 25.10.2018, ответчик сослался на необоснованность заявленных требований, указал на неисправность пожарной сигнализации, а также систем тепло- и водоснабжения, канализации и невозможность работы в таком помещении (т. 2, л.д. 8).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.06.2008.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателями арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 4 884 406 руб. 80 коп., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Спорным в настоящем деле является дата прекращения договора аренды и соответственно установление наличия или отсутствия оснований для начисления арендной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не мог попасть в арендованное помещение для того, чтобы вывезти оставшееся оборудование. Полагает, что поскольку арендодатель ограничил доступ в арендованное помещение, то все время, когда доступ в помещение был ограничен, арендные платежи оплате не подлежат, так как арендатор помещениями не пользовался по вине арендодателя.

Как следует из материалов дела, в доказательство ограничения доступа ответчика в помещение представлены фотографии с изображением рольставни, закрывающей вход в торговый зал (т. 3, л.д 106).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, рольставней закрыт именно вход в торговый зал, через который в магазин входили (выходили) посетители. При этом, из плана помещения следует и то обстоятельство, что арендованное помещение торгового зала, где непосредственно располагался магазин "Адидас" имеет еще один вход (выход) (т. 1, л.д. 21), поскольку товар доставлялся в магазин не через торговый зал, а на лифте в складские помещения, которые также были предметом аренды по договору.

Также верно отмечено, что на плане видно, что имеются еще и места общего пользования, общий коридор, ведущий кроме торгового зала магазина "Адидас" в другие торговые помещения.

Согласно представленному в материалы дела "Проект магазина", включающий в себя проект магазина "Адидас" и "Рибок FO" на листе 11 проекта, из экспликации помещений видно, что торговые залы магазинов Адидас и Рибок расположены рядом, имеются помещения для персонала магазинов, 8 помещения предпродажной подготовки, зоны размещения операторов, сан. узел, лестничный пролет.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых видно как именно закрывается рольставня входа (выхода) в торговый зал магазина "Адидас". Из фотографии истца, равно как и из фотографий ответчика, видно, что рольставня закрывается изнутри и не имеет никаких запирающих устройств снаружи (т. 3, л.д. 48, 50).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что вход (выход) в торговый зал магазина был закрыт арендатором изнутри и уже после этого опечатан истцом в связи с наличием долга по арендной плате, что не отрицается последним. При этом закрыт был вход (выход) именно в торговый зал, куда входили посетители магазина. Другой вход, откуда в магазин доставлялся товар и торговое оборудование опечатан небыл и ответчик имел свободный доступ во все арендованные помещения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен в материалы дела "План эвакуации" ADIDAS GROUP, из которого также следует, что в помещении магазина имеется "эвакуационный выход" (т. 3, л.д. 68).

Вопреки доводам апеллянта, акты ответчика об ограничении доступа в помещение от 11.07.2018, 01.08.2018 и от 03.08.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик вывез товар и часть оборудования не через торговый зал, а через складские помещении и грузовой лифт, поскольку выход из торгового зала магазина "Адидас" в общие помещения Торгового центра "Алое поле", где расположены другие магазины, не предполагает ввоз и вывоз товара и оборудования магазина. Для этого специально предназначен грузовой лифт, дебаркадер и складские помещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу установленных выше обстоятельств, ответчик не представил надлежащие доказательства прекращения ранее арендных отношений и возврата спорного помещения арендодателю в установленном порядке или доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение возвращено арендодателю только 11.04.2019 после того как все имущество и оборудования было вывезено ответчиком.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Истец считает правоотношения сторон прекратившимися 31.12.2018 с окончанием срока действия договора. Арендная плата начислена за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и составила 4 884 406 руб. 80 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 11.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки, произвел перерасчет.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки пропорциональной долей права собственности на арендуемое помещение также является обоснованным.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-2339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева