Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-4852/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А09-3595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2019 года по делу N А09-3595/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу, о взыскании 11 604 840 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 г. N КРД/0708/0001 с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ПАО "Балтинвестбанк"), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Кипелов С.А.), г.Брянск, о взыскании 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. 00 коп. текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. просроченных процентов, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008 г. N ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008 г. N ЗЛГ/0708/0002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. по делу N А09-3595/2009 исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. 00 коп. долга по текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. долга по просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. долга по просроченным процентам, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008 г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008 г. на общую сумму 4 610 255 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008 г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008 г. на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 69 524 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кипелов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А09-3595/2009.

26.11.2018 г. судом вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. по делу N А09-3595/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в размере 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. 00 коп. текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. просроченных процентов, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008 г. N ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008 г. N ЗЛГ/0708/0002 на общую сумму 14 610 255 руб. (т.1 л.д.145-146).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вступивший 27.04.2018 г. в законную силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 г., в соответствии с которым Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания. Приговором установлено, что мошеннические действия со стороны осужденных Король О.Е. и Кащук М.М. в отношении ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", привели к присвоению ими денежных средств истца. Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был признан потерпевшим по уголовному делу, в приговоре суда указано на отсутствие вины Кипелова С.А. в неисполнении кредитных обязательств, а также на то, что как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства кредит должен был возвращаться обвиняемыми Кащук М.М. и Король О.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18. 06.2019 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", г.Санкт-Петербург, к Кипелову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N КРД/0708/0001 от 20.06.2008 г., с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. долга по текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. долга по просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. долга по просроченным процентам, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество (по договору о залоге N ЗЛГ/0708/001 от 26.06.2008 г., по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008 г.), оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт является незаконным, не обоснованным, принятый с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.06.2008 г. между ОАО "Балтинвестбанк" (Банк) и ИП Кипеловым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N КРД/0708/0001, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных договором, сроком пользования по 19.06.2009 г. включительно с уплатой 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1 договора). Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 20.06.2008 г. N КРД/0708/0001 обеспечивалось в том числе: договором о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008 г., между Кредитором (Банком) и ИП Кипеловым С.А., на основании которого ответчик передал в залог имущество (оборудование согласно Приложению N 1 к договору о залоге N 1), принадлежащее ему на праве собственности; договором о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008 г. между Кредитором (Банком) и ИП Кипеловым С.А., на основании которого ответчик передал в залог имущество (товары в обороте согласно Приложению N 1 к договору о залоге N 2), принадлежащее ему на праве собственности. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 14 610 255 руб. 00 коп.

Обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. На дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи в погашение кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по договору N КРД/0708/0001, в связи, с чем были начислены и штрафные санкции.

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" ( в настоящее время ПАО "Балтинвестбанк"), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Кипелов С.А.), г.Брянск, о взыскании 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. 00 коп. текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. просроченных процентов, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008 г. N ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008 г. N ЗЛГ/0708/0002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. по делу N А09-3595/2009 исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. 00 коп. долга по текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. долга по просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. долга по просроченным процентам, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008 г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008 г. на общую сумму 4 610 255 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008 г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008 г. на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 69 524 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кипелов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А09-3595/2009.

26.11.2018 г. судом вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. по делу N А09-3595/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора от 20.06.2008 г. N КРД/0708/0001 погашение основного долга и уплата процентов производится согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к кредитному договору: начиная с декабря 2008 г. платеж по основному долгу осуществляется равными суммами в размере 1 400 000 руб., последний платеж - 19.06.2009 г. в размере - 1 600 000 руб., проценты за пользование кредитом рассчитываются ежемесячно на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней в текущем году, исходя из фактической задолженности по основному долгу.

ИП Кипелов С.А., г.Брянск, свои обязательства в этой части надлежащим образом не исполнял.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договоров займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N КРД/0708/0001 в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.1. приложения N 1 кредитного договора N КРД/0708/0001 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, если такое нарушение со стороны заемщика продолжалось более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, вступившим 27.04.2018 г. в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 г., Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания.

В соответствие с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Бежицким районным судом г.Брянска при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период до 20.05.2008 г. Кащук М.М., реализуя единый преступный умысел участником организационной группы на хищение денежных средств кредитной организации, подобрал ИП Кипелова С.А. в качестве заемщика в банке ОАО "Балтинвестбанк".

С целью реализации задуманного 20.05.2008 г. Кущук М.М. и Король О.Е. направили от имени ИП Кипелова С.А. в операционный офис "Брянск" филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, заявку на получение кредита в сумме 10 000 000 руб. под залог оборудования и товаров в обороте, принадлежащих ИП. Кипелову С.А., а также личное поручительство последнего. Заведомо намереваясь использовать кредит на личные нужды, введя в заблуждение руководство операционного офиса (ОО) "Брянск" и филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" относительно намерений по возврату кредита, Кащук М.М. и Король О.Е. убедили руководство ОО "Брянск" и филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" в платежеспособности ИП Кипелова С.А., предоставили фиктивные документы о принадлежности ИП Кипелову С.А. имущества, передаваемого в залог банку - оборудования для сервисного обслуживания автомобилей и запасных частей для автомобилей, а в качестве финансового - экономического обоснования получения кредита - фиктивные договоры N 59 от 11.06.2008 г. с ООО "Альянс", N 37 от 16.06.2008 г. с ООО "Парашют".

При этом, Кащук М.М. и Король О.Е., являясь фактическими владельцами ООО "Альянс", ООО "Парашют" и распорядителями денежных средств названных обществ, предоставили указанные договоры, зная, что получат в свое распоряжение кредитные средства, которые поступят на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "Парашют" на основании указанных сделок.

10.06.2008 г. сотрудники кредитного комитета филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы и считая, что предоставляемое в банк в качестве залога имущество принадлежит ИП Кипелову С.А., приняли решение о предоставлении последнему кредита.

20.06.2008 г. Кащук М.М. и Король О.Е. убедили Кипелова С.А. в необходимости подписания документов по оформлению на него как ИП кредита, после чего в тот же день Кипелов С.А., не осведомленный о преступных намерениях Кащука М.М. и Король О.Е., в операционном офисе "Брянск" филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" заключил кредитный договор N КРД/0708/0001, договор о залоге N ЗЛГ/0708/0001, договор о залоге N ЗЛГ/0708/0002 и договор личного поручительства N ПОР/0708/0001, на основании которых 23.06.2008 г. банк на расчетный счет ИП Кипелов С.А. N 40802810270040000011 в филиале "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", операционный офис "Брянск" которого расположен по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, перечислил денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые Кащук М.М. и Король О.Е., действуя в составе организованной группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО "Балтинвестбанк" имущественный ущерб в сумме 10 000 000 руб., т.е. особо крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля Александрова В.И., с марта 2008 г. он являлся главным специалистом отдела кредитования малого бизнеса филиала "Московский" ОАО "БинИнвестБанк", который в мае 2008 г. открыл в г.Брянске операционный офис. В этот период из операционного офиса "Брянск" поступили документы по кредитной заявке ИП Кипелова С.А., которые подозрений не вызвали, причин для отказа в выдаче кредита установлено не было. При изучении документов он созванивался с Ракутой Н.А., которая согласно пояснениям сотрудников операционного офиса "Брянск", вела финансовые документы ИП Кипелова С.А. Кредитный комитет принял положительное решение о предоставлении кредита ИП Кипелову С.А. в сумме 10 млн. руб. В последующем узнал, что с декабря 2008 г. кредит заемщиком не погашается. Изначально планировалось кредитование бизнеса Король О.Е. - "Окор", но сбор документов затянулся, а затем по ее рекомендации на кредитование в филиал пришел ИП Кипелов С.А. (л. приговора 61).

Как показал свидетель Бармин Р.И., подтвердив оглашенные показания, в 2007- 2010 гг. он работал начальником службы безопасности филиала "Московский" ОАО "БалтИнвестБанк". В этот период из операционного офиса "Брянск" в филиал поступили документы по кредитной заявке ИП Кипелова С.А. После проверки представленных заявителем документов, кредитный комитет филиала принял решение о выдаче кредитов. Через некоторое время после получения заемщиком денежных сумм платежи в погашение кредита перестали поступать. Служба безопасности операционного офиса в г.Брянске установила, что залоговое имущество заемщика уже передано третьим лицам, так как находилось в залоге в другом банке, что препятствовало обращению взыскания на имущество для погашения кредита. В ходе анализа расходования заемщиком кредитных средств установлено перечисление их юридическим лицам, расположенным по одному адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.3А. (л. приговора 61).

Как следует из показаний свидетеля Белоусовой А.В., подтвердив оглашенные показания, в 2002 г., занимая должность руководителя в "Брянском Народном банке", познакомилась с Кащуком М.М. и Король О.Е., вип-клиентами банка, имеющими хорошую кредитную историю. В апреле 2008 г. при переходе на должность директора операционного офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БалтИнвестБанк" она, по согласованию с Кащуком М.М. и Король О.Е., предоставила руководству банка план о привлечении клиентов, в том числе группы компаний "Окор", для чего организовала встречи Король О.Е. с руководством в г.Москве. В тот же период ОАО "БалтИнвестБанк" выдал ИП Кипелову С.А. кредит 10 000 000 руб. под залог товаров в обороте ИП Кипелова С.А. -оборудования автосервиса. В период апреля-июня 2008 г. сотрудники группы компаний "Окор", в т.ч. Ракута Н.А., которую Король О.Е. представила как финансового директора, привозили в операционный офис "Брянск" документы по кредитованию ИП, которые передавались в филиал. В январе 2009 г. выяснилось, что залоговое имущество ИП Кипелова С.А. находилось в ОАО "МИнБ" и в других банках под залогом. В этот период в ходе встреч Король О.Е. обещала предоставить банку дополнительное обеспечение в виде квартиры, принадлежащей ООО "Окор", и, со ссылкой на Кащука М.М., обещала, что кредиты будут погашены. Однако обещания не выполнила. Кипелов С.А. пояснил, что он был наемным работником, Король О.Е. и Кащук М.М. уговорили его взять этот кредит (л.приговора 61, 62).

Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кипелова С.А. N 40802810270040000011, открытому в филиале "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, 13, 20.06.2008 на счет зачислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по кредитному договору N КРД/0708/0001.

23.06.2008 г. кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены с указанного расчетного счета двумя финансовыми операциями:

- 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Парашют" (ИНН3232035714)N 40702810200530001623 в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске в качестве оплаты за товар по договору N 37 от 16.08.2018 г., номер операции 1;

2) 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Альянс" (ИНН 7705816915) N 40702810700090010952 в ЗАО "Русстройбанк", номер операции1.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кипелов С.А. не имел возможности распорядиться предоставленным ему на основании договора от 20.06.2008 г. кредитом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

14.05.2010 г. следователем по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области капитаном юстиции Березаном М.Н. было установлено, что в период до 20.06.2008 г. неустановленное лицо, с целью оформления кредита на ИП Кипелова С.А., представило в филиал "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Кипелова С.А. На основании представленных документов филиалом "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" с ИП Кипеловым С.А. был заключе кредитный договор N КРД/0708/0001 от 20.06.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. В последующем обязательства, согласно договору, не исполнил, чем причинил ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице Операционного Офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" особо крупный ущерб. Постановлением от 14.05.2010 г. ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя Одинцова Владимира Васильевича по уголовному делу N 00643 признан потерпевшим (т.2, л.д. 89-90). В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что мошеннические действия в отношении Операционного Офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были совершены обвиняемыми Кащук М.М. и Король О.Е., а ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего (л.д. 60-61 приговора Бежицкого районного суда).

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершение Кащук М.М. и Король О.Е. мошеннических действий в отношении ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", что привело к присвоению ими денежных средств истца, установлен вступившим в силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года. Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был признан потерпевшим по уголовному делу, что не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Признание Банка потерпевшим в рамках уголовного дела, обстоятельства по которому подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, дают Банку основания для предъявления к виновным лицам гражданского иска. При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим юридическим лицом является лицо, которому причинен имущественный вред преступлением.

Исходя из Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 и в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67-68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Выявленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела.

Действия Кащука М.М. и Король О.Е. по перечислению похищенных кредитных денежных средств на счета подконтрольных им юридических лиц имели цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления. Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, кредитные денежные средства, приобретенные подсудимыми преступным путем, перечислялись финансовыми операциями по мнимым договорам, контрагентами в которых выступали как аффилированные ими общества либо иные организации, не имевшие тесных хозяйственных связей с группой компаний "Окор". При составлении указанных договоров привлекались неосведомленные формальные директоры подконтрольных Кащуку М.М. и Король О.Е. фирм, либо их подписи подделывались, а в совершении финансовых операций использовались носители электронных подписей, хранившиеся по указанию подсудимых в бухгалтерии. Впоследствии денежные средства возвращались на счета подконтрольных подсудимым организаций и ИП.

Совершая преступления в отношении кредитных организаций, Кащук М.М, определял подконтрольное юридическое лицо или ИП, которое выступит в качестве заемщика в банке, решал вопросы с банками о кредитовании, определял предмет залога, совместно с участником - Король О.Е. контролировал процесс подготовки бухгалтерией необходимых для получения кредита документов, в том числе фиктивных: бухгалтерской отчетности, документов о залоговом имуществе, договоров купли-продажи и поставки, дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов заемщиков в других банках, - и представления их в банк. Кроме того Король О.Е. проводила беседы с формальными руководителями обществ-заемщиков, а также с ИП, убеждая подписать необходимые для получения кредитов документы, чем совместно с Кащуком М.М. вводили представителей банков и заемщиков в заблуждение относительно возможности и намерения исполнять условия кредитных соглашений и договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что Кипелов С.А. должен исполнить обязательства по погашению предоставленного Банком кредита, так как заключенные кредитный договор и договоры залога не призваны недействительными, и были заключены Банком с Кипеловым С.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда от 12.01.2018 г. по уголовному делу N 1-3/18, потерпевшим по которому был признал ПАО "Балтинвестбанк".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к Кипелову С.А. требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2019 по делу N А09-3595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г.Тучкова И.Г. Сентюрина