Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10200/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А12-18515/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ким Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-18515/2019 (судья Лебедев А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к Ким Светлане Анатольевне, Саратовская область, г. Красный Кут

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ким Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 4 812 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0764/2236-РН от 01.04.2016, 2 977 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.05.2017 по 23.04.2019, а также за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 42 210 руб. 08 коп. неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-18515/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 26 августа 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ВОИС и ИП Ким С.А. был заключен договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0764/2236-РН.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 6.1 договора он считается заключенным на срок с 01.04.2016 по 31.03.2017 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

Договор расторгнут с 01.11.2017 на основании уведомления ответчика (письмо от 27.10.2017).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик обязан осуществить выплату вознаграждения в размере 696 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов.

Как указывает ВОИС, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего на его стороне образовалась задолженность:

- по выплате вознаграждения за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 4 812 руб.;

- по неустойке за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 977 руб. 92 коп.;

- по неустойке за непредставление отчетов за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 42 210 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения неустойки по инициативе истца).

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 07-06/0450 с требованием погашения указанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не уплатил, организация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договор (пункт 3 статьи 1243 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Поскольку обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 пользователем не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 4 812 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 977 руб. 92 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требования общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Возможность начисления неустойки с открытым периодом взыскания корреспондирует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 42 210 руб. 08 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1.2 договора на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Доказательства исполнения пользователем условий пункта 4.1.2 договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ким Светланы Анатольевны (далее - ответчик) 42 210 руб. 08 коп. штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры для погашения задолженности, однако, платеж не проходил в связи со сменой истцом банковских реквизитов. При этом, ответчик соглашается с размером основного долга и пени за 5 месяцев, о взыскании остальной суммы возражает.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по оплате, у него возникла обязанность по выплате не только суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-18515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ким Светланы Анатольевны, Саратовская область, г. Красный Кут в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова