Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13047/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-18394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-18394/2019 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтехимстрой" - Шестериков Д.С. (доверенность N 4 от 29.08.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтехимстрой" (далее - истец, ООО "ВНХС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании 765 007 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 19.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 134-141).

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 382 503 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что задержка оплаты была вызвана необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу N А07-36087/2018. В деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату поставленного товара. В связи с этим, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНХС" (субподрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2017 N 078/01ЮБ-17 (далее - договор; л.д. 18-38), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительномонтажных работ в объеме, порученном генподрядчиком, на объекте "УПСВСевер" Ванкорского месторождения, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

На основании п. 9.1 договора стороны обязались обеспечивать строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стороны установили, что в обязанности субподрядчика среди прочего входит доставка материалов (п. 5.1.33 договора), приобретение материалов и оборудования (п. 9.2.1, 16.1 договора), разработка и представление на утверждение генподрядчика детализированного графика производства работ по договору, включая работы по доставке материалов.

В соответствии с п. 9.2 и 9.2.1 договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 16.1 договора при его заключении, а также в течение срока действия договора истец обязан согласовывать с ответчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах генподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 10.08.2017 по 25.12.2017 отпущены товары на общую сумму 12 166 216 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные N 4 от 10.08.2017 на сумму 1 572 337,69 руб., N 5 от 15.08.2017 на сумму 2 179 758,53 руб., N 6 от 25.08.2017 на сумму 156 991,24 руб., N 8 от 15.09.2017 на сумму 3 362 319,77 руб., N 9 от 20.09.2017 на сумму 2 116,97 руб., N 17 от 25.10.2017 на сумму 8575,38 руб., N 16 от 25.10.2017 на сумму 548 549,97 руб., N 19 от 26.10.2017 на сумму 61,06 руб., N 21 от 10.11.2017 на сумму 108 674,73 руб., N 22 от 10.11.2017 на сумму 366 549,31 руб., N 23 от 10.11.2017 на сумму 102 934,68 руб., N 24 от 10.11.2017 на сумму 2 760 938,04 руб., N 25 от 10.11.2017 на сумму 917 251,76 руб., N 29 от 25.12.2017 на сумму 79 157,20 руб.

В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор субподряда от 01.02.2017 N 078/01ЮБ-17.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично платежным поручением от 08.10.2018 N 253 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 65) с назначением платежа "оплата счета-фактуры N 4 от 10.08.2017 и счета-фактуры N 5 от 15.08.2017".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, а также являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-36087/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-36087/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ВНХС" о взыскании с ПАО "АК ВНЗМ" 10 166 216 руб. 33 коп. долга за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.10.2018 N ВН-0078 об оплате задолженности по договору субподряда (л.д. 67, 68).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 01.02.2017 N 078/01ЮБ-17 поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами договора от 01.02.2017 N 078/01ЮБ-17 поставки товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются материалами рассматриваемого дела, а также являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-36087/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Судом установлено, что факт неполной оплаты истцом поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 007 руб. 69 коп. за период с 10.07.2018 по 19.06.2019 суд признал заявленными правомерно.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания процентов и неприменению судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-18394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева