Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11985/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А71-2592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Верна",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2019 года

по делу N А71-2592/2019

по иску ООО "Верна" (ОГРН 1037739095184, ИНН 7724218406)

к ООО Инфоцентр "Тройка" (ОГРН 1071831005696, ИНН 11831122909)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инфоцентр "Тройка" (ответчик) о взыскании 546 070 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 174 000 руб. убытков и 4 435 руб. 79 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не знал (и не мог знать) о формировании тура для потребителей, а потому, получив от туристов досудебную претензию, официально проинформировал их, что не формировал и не реализовывал для них туристический продукт, порекомендовав обратиться к соответствующему турагенту, продавшему турпутевки.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (фирма) и ответчиком (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта 04.04.2014 N 697/13 G-K (л.д. 16-24), по условиям которого фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора TEZ TUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1 договора фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации предоставленной фирмой в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после подтверждения фирмой заявки оплатить туристский продукт в полном объеме (п.4.2 договора).

Срок действия договора установлен в 01.06.2013 по 31.05.2014.

09.06.2015 между ответчиком (фирма) и Климовой Еленой Георгиевной (турист) заключен договор N б/н (л.д.25-29), по условиям которого фирма в интересах туриста, по его поручению и за его счет осуществляет комплекс действий по приобретению тура в Турцию (комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, виза предоставляемых в зависимости от целей путешествия), оказываемого третьими лицами, на условиях, соответствующих законодательству РФ, согласно заявке клиента на организацию и проведение тура.

Информация о туре: количество туристов 2 взрослых +2 ребенка; маршрут туристической поездки Казань-Анталия-Казань; сроки поездки - 18 августа 2015 года по 27 августа 2015 года; отель - 5* SEHER RESORT&SPA 5*; размещение - FAMILY SUITE ROOM; питание UAI; медицинское страхование - да; страховка от невыезда - нет; трансфер - да; виза - нет; вид транспорта - авиа; дата вылета 18.08.2015 а/п Казань рейс 8Q1874 01:40- 05:40; дата обратного вылета 27.08.2015 а/п Анталия рейс 8Q873 20:305- 24:00.

Сумма заказанного пакета туристических услуг, согласно заявке на организацию и проведение тура, составляет 174 000 рублей (п. 3.1.1 договора

N б/н от 09.06.2015).

Согласно приложению N 1 к договору указана следующая информация о туроператоре "TEZ": номер договора 679/13 GK 04/04/2014, полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус", ОГРН 1037739095184, ИНН 7724218406 (л.д.29).

Оплата пакета туристических услуг произведена Климовой Еленой Георгиевной в сумме 87 000 руб., Лагуновой Мариной Вадимовной в сумме 87 000 руб.

Вместе с тем, туристическая услуга Климовой Е.Г., Лагуновой М.В. не оказана, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права, Климова Е.Г. и Лагунова М.В. обратились с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу N 2-215/2018 исковые требования Климовой Елены Георгиевны, Лагуновой Марины Вадимовны о защите прав потребителей удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Верна" в пользу Климовой Елены Георгиевны: денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 000 руб.; неустойка в размере 87 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 89 500 руб.; в пользу Лагуновой Марины Вадимовны - денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 000 руб.; неустойка в размере 87 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 89 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 070 руб. (л.д.30-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу N 33-2518/18 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.41-50).

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу N 2-215/2018 истцом исполнено, взысканные суммы уплачены в пользу Лагуновой М.В. платежным поручением N 4 от 01.04.2019 на сумму 268 500 руб., в пользу Климовой Е.Г. платежным поручением N 3 от 01.04.2019 на сумму 268 500 руб. (л.д. 57-58).

Истец, полагая, что в данном случае к нему, как к лицу, возместившему Лагуновой М.В. и Климовой Е.Г. вред причиненный ответчиком, перешло право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 с требованием возместить убытки (л.д. 13-14).

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 174 000 руб., представляющих собой стоимость нереализованного туристического продукта, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 372 020 руб. расходов, понесенных на выплату туристам неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 372 020 руб., представляющих собой уплаченные истцом в пользу туристов по решению суда общей юрисдикции неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя; урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов, а потому вышеуказанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с истца в пользу туристов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, явилось несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2018, которым с истца взыскан штраф, установлено, что основанием для его взыскания явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Данные обстоятельства имеют в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к обществу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как следует из решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу N 2-215/2018 Климова Е.Г. и Лагунова М.В. обратились к истцу с претензией о возврате внесенной по договору суммы в размере 174 000 руб., направив досудебную претензию посредством почтового отправления, что подтверждено описью вложения от 11.08.2017. На данную претензию получен ответ ООО "ВЕРНА" об отказе в удовлетворении требований истцов (копия ответа приобщена к материалам гражданского дела) (л.д.37).

Вопреки доводам истца, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец имел право добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемыми расходами истца и фактом нарушения ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года по делу N А71-2592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина