Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-4909/19

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А78-17150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-17150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 16 642,46 руб., пени по состоянию на 11.05.2018 в сумме 9596,94 руб. и до момента погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства Обороны Российской Федерации представителя по доверенности от 04.12.2018 Никитина С.С.

от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации представителя по доверенности 06.09.2019 Никитина С.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санитар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") о взыскании:

- 16642,46 руб. задолженности за 2014 год по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 7 и 68 в многоквартирном доме N 72 по ул. Солидарности в г. Новосибирске,

- 8558,60 руб. пени и по момент погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 06.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.05.2018 суд принял к рассмотрению окончательно уточненные требования о взыскании с ответчика 16642,46 руб. основного долга, пени по состоянию на 11.05.2018 в сумме 9596,44 руб. и до момента погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2018 производство по делу к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному лицу, ответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года производство по делу в части взыскания 16642,46 руб. основного долга, 3570,13 руб. неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено. В остальной части иска во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца в иске, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы и исковые требования, которые Арбитражным судом Забайкальского края, отличны по своему основанию.

На момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107437/16 не было известно, кто является собственником спорных помещений и соответственно, лицом, обязанным нести расходы за содержание этих жилых помещений. Верховным судом РФ установлено, что именно РФ в лице Министерства обороны РФ является собственником, а не Министерство обороны РФ которое является самостоятельным юридическим лицом и к которому были предъявлены исковые требования по делу NА40-107437/16.

Истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований: выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, документы (приложения к исковому заявлению), подтверждающие тарифы, которые применялись для расчетов задолженности документы, подтверждающие, что в спорный период квартиры были не заселены, технический паспорт, подтверждающий площади спорных жилых помещений, которого не было в распоряжении истца при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы и истец не имел возможности подтвердить первичными документами площади спорных жилых помещений.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 72, о выборе управляющей организации ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" (подписан договор управления N 650 от 10.02.2014.

По заявлению истца в указанном многоквартирном жилом доме квартиры N 7, N 68 принадлежат Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и ООО "Санитар" был подписан договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома по ул. Солидарности, 72.

Истцом произведена оплата за уступаемое право (платежное поручение - л.д. 40 т.1).

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес Минобороны РФ уведомление об уступке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" исключено из реестра в связи с его ликвидацией 24.03.2016.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 7, N 68 дома 72 по улице Солидарности за 2014 год составляет 16642,46 руб., из них:

- по квартире N 7 - 8182,42 руб. за период с 26.06.2014 по 12.10.2014,

- по квартире 68 - 8460,04 руб. за период с 13.09.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, переписка результатов не дала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы принятием 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам по спору с участием тех же лиц из этого же договора цессии по другой квартире, который постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.

При этом заявленные в настоящем деле сумма и период основного долга по указанным квартирам, являются такими же, что в иске, рассмотренном в рамках дела N А40-107437/2016 (по квартире N 7 - 8601,05 руб. за период с 26.06.2014 по 12.10.2014,

по квартире 68 - 8 786,63 руб. за период с 13.09.2014 по 31.12.2014.), а также частично совпадает период начисления пени (с 11.01.2015-05.08.2016).

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом N А40-107437/2016.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования о взыскании неустойки в остальной части, не заявленные в деле N А40-107437/2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга рассмотрены судом первой инстанции по существу. Поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/2016, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-17150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора