Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7406/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А66-19103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-19103/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест" (ОГРН 1146952034481, ИНН 6950007319; адрес: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево, дом 6а, квартира 2; далее - ООО "Доломит Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о признании незаконным отказа во внесении изменений в лицензию на право пользования недрами от 16.03.2015 ТВЕ 80128 ТП, изложенного в письме от 31.08.2018 N 10401-06, а также о возложении на министерство обязанности устранить нарушение прав общества путем внесения изменений в лицензию на право пользования недрами от 16.03.2015 ТВЕ 80128 ТП, изложенных в заявлении общества от 02.08.2018 N 4/18 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным. Кроме того, с министерства в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что надлежащим отказом во внесении изменений в лицензию может являться уведомление об отказе, подготовленное на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Тверской области, тогда как в данном случае заявление общества не передавалось на рассмотрении комиссии. Полагает, что применение избранного обществом ненадлежащего способа защиты, который применен судом, нарушает законодательство о недрах, а вывод суда о признании письма от 31.08.2018 N 10401-06 отказом во внесении изменений в лицензию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 16.03.2015 серии ТВЕ N 80128 ТП на право пользования недрами с целевым назначением: геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" (Бологовский район Тверской области).

Общество обратилось в министерство с заявлением от 02.08.2018 N 4/18 о внесении изменений в лицензию, приложив соответствующие документы.

Письмом от 31.08.2018 N 10401-06 министерство отказало заявителю во внесении изменений в лицензию, мотивировав свой отказ лишь нецелесообразностью внесения таких изменений.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по существу и распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав разумными издержки в размере 10 000 руб. с учетом объема заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу, участия представителя в них.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании отказа министерства недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В силу положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного Закона недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В силу статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статья 10 Закона о недрах предусматривает возможность предоставления участков недр в пользование на определенный срок или без ограничения срока и дифференцирует эти сроки в зависимости от целей пользования. Для добычи полезных ископаемых участки недр предоставляются на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Также согласно статье 10 указанного Закона срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Иные основания для продления срока действия лицензии либо возможность их установления (изменения) при оформлении условий пользования недрами Законом о недрах не предусмотрены.

Таким образом, как верно указано судом, возможность продления срока действия лицензии по инициативе владельца лицензии возможно только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных Законом о недрах.

Порядок оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения утвержден постановлением администрации Тверской области от 27.09.2006 N 249-па (далее - Порядок N 249-па).

В силу пункта 28 названного Порядка изменение условий пользования участком недр местного значения, предусмотренных в лицензии, внесение дополнений, продление сроков действия лицензии производятся по решению министерства по инициативе недропользователя (по согласованию с недропользователем).

Срок пользования участком недр местного значения продлевается по инициативе недропользователя в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии пользователем недр (пункт 29 Порядка N 249-па).

Для внесения изменений в лицензию на право пользования участком недр местного значения недропользователь предоставляет в министерство следующие документы, поименованные в пункте 30 Порядка N 249-па.

На основании пункта 33 Порядка N 249-па в течение 5 дней с момента рассмотрения представленных документов Министерство обязано в письменной форме уведомить заявителя об отказе в переоформлении лицензии на право пользования участком недр местного значения с указанием причин отказа.

При этом, как указано в этом же пункте, министерство отказывает претенденту во внесении изменений в лицензию в случаях:

а) непредставления документов, установленных пунктом 29 настоящего Порядка;

б) представления заявителем недостоверных сведений о себе.

Пунктом 25 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача лицензий на пользование участками недр местного значения", утвержденного приказом министерства от 07.02.2014 N 4-нп, предусмотрено, что Решение о внесении изменений и (или) дополнений в лицензию или отказ в предоставлении государственной услуги в случае выявления оснований для этого (с мотивированным обоснованием) принимается в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления со всеми необходимыми документами в министерстве или филиале ГАУ "МФЦ".

В материалах дела усматривается, что недропользователь должен обеспечить:

- в срок до 01.01.2016 подготовку и согласование министерством в установленном порядке проекта на геологическое изучение лицензионного участка, при этом проект должен получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз (подпункт "б" пункта 4.1 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии);

- не позднее 01.01.2019 завершить геологоразведочные работы и представить в министерство на государственную экспертизу отчет по оценке запасов полезного ископаемого (подпункт "в" пункта 4.1 условий пользования недрами).

В рассматриваемом случае подателем жалобы не оспаривается тот факт, что, обратившись в министерство с заявлением от 02.08.2018 N 4/18 о внесении изменений в лицензию, общество приложило все документы, указанные в Порядке N 249-па.

Таким образом, у министерства возникла обязанность рассмотреть поступившее заявление и направить обществу мотивированный ответ по результатам рассмотрения.

При этом общество обосновало необходимость обращения 02.08.2018 с заявлением о продлении срока действия лицензии периодом вынужденного простоя заявителя в разработке месторождения полезных ископаемых ввиду незаконного бездействия министерства, выразившегося в нерассмотрении представленных заявителем с сопроводительным письмом от 06.03.2017 (входящий номер 5336) материалов, непринятии решения о согласовании проектной документации или мотивированном отказе в согласовании проектной документации, а также изданным министерством приказом от 25.08.2017 N 269-кв с приложением 1 к нему, которым обществу отказано в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области".

При этом незаконность бездействия министерства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-6996/2017 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года), а незаконность приказа министерства от 25.08.2017 N 269-кв и приложения 1 к нему в части отказа в согласовании проекта на выполнение работ по вышеназванному объекту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу N А66-2375/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-6996/2017 в качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявителя на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять решение о согласовании проекта ООО "Доломит Инвест" на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение песка (поисково-оценочные работы) на участке недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области" или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации в течение 7 дней со дня вынесения решения арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу N А66-2375/2018 на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем согласования проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области", представленного обществом с сопроводительным письмом от 06.03.2017 (входящий номер 5336) в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Следовательно, у общества объективно отсутствовала возможность исполнения в сроки, установленные подпунктами "б" и "в" пункта 4.1 условий пользования участком недр, установленных в лицензии, в части завершения геологоразведочных работ и предоставления отчета по оценке запасов полезного ископаемого в срок не позднее 01.01.2019 ввиду наличия и продолжительности судебных разбирательств, в рамках которых установлен факт незаконного невыполнения министерством возложенных на него полномочий по согласованию проекта на геологическое изучение лицензионного участка.

При этом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что на момент обращения общества с заявлением о внесении изменений в лицензию срок ее действия не истек, поэтому необходимость внесения таких изменений отсутствовала.

В рассматриваемом случае условиями пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, а именно подпунктами "б" и "в" пункта 4.1 этих условий установлены конкретные сроки выполнения обществом конкретных лицензионных обязательств, соблюдение которых обязательно, однако стало невозможным по независящим от заявителя причинам, что, в свою очередь, "отодвинуло" сроки выполнения иных работ по лицензии и сократило обществу его право пользования сроком лицензии, на который оно могло рассчитывать при благоприятном исходе.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы подателя жалобы о том, что письмо министерства от 31.08.2018 N 10401-06 не является отказом в продлении срока действия лицензии, поскольку, как верно отмечено судом, данный отказ дан на надлежаще оформленное обществом заявление с приложением всех документов, которое рассмотрено министерством.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В оспариваемом письме отражена правовая позиция министерства, являющегося органом, уполномоченным принимать соответствующие решения по заявлениям лиц, имеющих лицензии на право пользования недрами, которая повлекла для заявителя негативные правовые последствия, нарушающие, как считает общество, его права.

Следовательно, оспариваемый отказ ответчика отвечает признакам ненормативного правового акта, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обжаловать его в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статей 4 и 198 АПК РФ, обществом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оспаривания какого-либо действия бездействия ответчика в сложившейся ситуации не требовалось, поскольку министерством в письме от 31.08.2018 N 10401-06 однозначно выражен отказ в продлении срока действия лицензии, принадлежащей обществу.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в ответ на заявление общества министерство письмом от 31.08.2018 N 10402-06 отказало заявителю во внесении изменений в лицензию по причине "нецелесообразности", однако такое основание отсутствует в пункте 33 Порядка N 249-па.

В оспариваемом отказе отсутствует ссылка на вынесенное комиссией решение об отказе во внесении изменений в лицензию, предусмотренное пунктом 25 данного Порядка.

Ссылка министерства на непередачу заявления общества и приложенных к нему документов в комиссию не имеет правового значения для спора, поскольку такое бездействие ответчика является внутренней организационной проблемой, которая в данном случае не может влиять на обоснованность требований заявителя.

Таким образом, оспариваемый отказ является немотивированным, не основан на нормах права и нарушает право общества на завершение предусмотренных лицензией геологоразведочных работ и предоставление отчета по оценке запасов полезного ископаемого, невыполнение которых обусловлено объективными причинами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Также суд пришел к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу, участия представителя в них, является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

При этом из представленных заявителем документов (договора от 07.11.2018 N 82а/18 на представление интересов и ведение дел в суде, платежного поручения от 08.11.2018 N 8) следует, что фактически обществом понесено расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводов, касающихся несогласия с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 10 000 руб. на оплату услуг представителя, министерство в своей апелляционной жалобе не приводит.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-19103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина