Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3549/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании в здании Десятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью ""Атлант-Кран": представитель Пирогова С.Н. (представитель по доверенности от 02.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме "Авенир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-6221/2019 (судья Керимова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (ОГРН 1127746178196, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Авенир" (ОГРН 1022601935993, х. Вязники, Шпаковского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 19.03.2019 в размере 26 413,33 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (далее - истец, ООО "Атлант-Кран") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Авенир" (далее - ответчик, ООО фирма "Авенир") о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 19.03.2019 в размере 26 413,33 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 995 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 19.03.2019 в размере 26 413,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неосновательного обогащения 995 700 рублей за период с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга, и 23 223 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, у ответчика отсутствуют основания для перечисленных на его счет денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что истцом в добровольном порядке, при отсутствии между сторонами договорных отношений, перечислил ответчику денежные средства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-6221/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям N 629, N 630 от 08.10.2018 ООО "Атлант-Кран" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 995 700 рублей в счет будущей поставки металлоконструкций.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Между тем, доказательств заключения договора поставки и исполнения по нему обязательств ответчиком не представлено, кроме того, ООО фирма "Авенир" указывает, что не осуществляет реализацию подобной продукции и не могло заключить договор поставки.

Истцом 13.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлен без ответа.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 995 700 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 995 700 рублей на счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 629, N 630 от 08.10.2018 (том 1, л.д. 70-71).

Указанные денежные средства были перечислены в счет поставки в будущем металлоконструкций.

Между тем, договор во исполнение которого, истцом перечислялись денежные средства, ответчиком в суд первой инстанции не представлен, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств не представлены. Кроме того, стороны не отрицают факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 995 700 рублей перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, во исполнение поставки товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы 995 700 рублей.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 26 413,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 19.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком произведенный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 26 413,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 995 700 рублей за период с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом в добровольном порядке, при отсутствии между сторонами договорных отношений, перечислил ответчику денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств, у ответчика не имелось оснований для удержания спорных денежных средств, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов