Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22990/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-48061/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22990/2019) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-48061/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - Управление) от 10.04.2019 N 171/28, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (вх.50-ОГ от 13.02.2019 г.) установлено, что Банк ВТБ допущено включение в кредитный договор N 625/0018-0922902 от 25.07.2018 г. заключенного с гр.Тазовой Наилей Салиховной (далее - Потребитель, заемщик) условий, ущемляющие права потребителя.

По факту выявленного нарушения в отношении Банка Управлением 13.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 146/28 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2019 N 171/28 Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве нарушений Управлением вменено взимание Банком платы (вознаграждения) за присоединение к Программе (коллективного) страхования от несчастных случаев, непредусмотренное гражданским законодательством.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

При обращении потребителя в банк за получением кредита не имеется такой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии, является обязанностью самого страхователя - Банк ВТБ (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии, является обязанностью самого страхователя - Банк ВТБ (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

С учетом изложенного следует признать, что действия Банка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Банка вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Штраф назначен в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Банку административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу N А56-48061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас