Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11257/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-42754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-42754/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Ахтямова З.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец, ООО "Вестстрой", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение), о взыскании 289 958 руб. 29 коп., уменьшении размера удержанной неустойки по государственному контракту N 27 от 05.04.2017.

Впоследствии, судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика суммы излишне удержанной неустойки как неосновательного обогащения в размере 289 958 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 289 958 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размеры штрафов при нарушении обязательств по контракту установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, действовавшим в то время. Таким образом, заказчик при определении суммы неустойки руководствовался условиями контракта и требованиями, установленными правовым актом. Кроме того, Постановлением N 1063 определено, что размер штрафа устанавливается как процент от общей цены контракта. Таким образом, выводы суда первой инстанции по исчислению неустойки исключительно исходя из просроченного обязательства, а не из цены контракта противоречат Постановлению N 1063. Считает также, что судом неверно сделан вывод о том, что работы по контракту выполнялись по двум объектам. Согласно его условиям, объектом выполнения работ являлась автодорога Р-254 "Иртыш". Полагает, что оснований для снижения размера удержанного штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истец своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 12/2-ЭА от 13.02.2017) 05.04.2017 между ФКУ "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Вестстрой" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 27 (далее - контракт) (т. 1, л.д.43-54).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г.Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область, в соответствии с техническим заданием (приложение N 13 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, начало работ - с 10.05.2017, окончание работ - 15.10.2017. Общая стоимость работ по контракту составляет 119 244 135 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 189 783 руб. 31 коп. (п. 3.1 контракта).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования работ (т. 1, л.д.55).

При осуществлении заказчиком контроля за исполнением контракта были выявлены нарушения согласованной сторонами схемы организации дорожного движения N 1/а от 20.04.2017, выразившиеся в отсутствии одиннадцати дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.25 "Дорожные работы" в начале участка и после перекрестков. Данные нарушения были зафиксированы в акте освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 22.09.2017, составленном и подписанным представителями сторон (т. 1, л.д. 98-103).

26.10.2017 ответчик направил истцу претензию N АЛ-4344 с требованием оплатить штраф за нарушение п.п.8.4, 8.13 контракта в размере 596 220 руб. 68 коп. (т. 1, л.д.36).

Платежным поручением N 541356 от 27.11.2017 на сумму 9 049 361 руб. 73 коп. истец оплатил ответчику штраф в размере 596 220 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 104).

27.11.2017 истец направил ответчику возражения N 576 (т. 1, л.д.35) с указанием на несоразмерность взысканного штрафа совершенному нарушению.

В связи с не удовлетворением претензии учреждением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета размера штрафа, исходя из стоимости работ по одному из объектов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что штраф был начислен истцом за нарушение подрядчиком пунктов 8.4, 8.13 контракта, согласно которым подрядчик обязуется обеспечить в ходе работ по контракту выполнение на объекте мероприятий по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту, а также подрядчик обязан обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения, в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011 N 22475), ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения, а также нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Факт совершения нарушения, зафиксированного актом освидетельствования выполненных работ от 22.09.2017, истцом по существу не оспаривался. Штраф начислен в соответствии с пунктом 11.5 контракта в сумме 596 220 руб. 68 коп. и уплачен истцом в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований установил, что начисление штрафа необоснованно произведено заказчиком исходя из общей цены контракта, в то время как работы выполнялись подрядчиком по двум объектам: км 0+000-км 10+000 (на сумму 61 252 477 руб. 63 коп.) и 49+000-км 59+000 (на сумму 57 991 657 руб. 37 коп.) и нарушение было допущено при производстве работ на участке дороги км 0+000-км 10+000. Таким образом, расчет штрафа откорректирован судом, исходя из суммы 61 252 477 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеизложенных выводов суда первой инстанции рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

Как обоснованно отмечено в решении со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 1.1 контракта, календарного графика работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ усматривается, что объектом выполнения работ являлось два участка автодороги Р-254 "Иртыш": км 0+000-км 10+000 и 49+000-км 59+000. Цена контракта также складывалась, исходя из стоимости работ по каждому из объектов. Таким образом, не установка подрядчиком необходимых дорожных знаков при производстве работ на одном из участков автодороги не может влечь за собой ответственность, рассчитываемую из общей суммы контракта за оба объекта выполнения работ.

Ссылки апеллянта на то, что условия контракта, в том числе, о неустойке полностью согласуются с нормами Постановления Правительства N 1063, не изменяют факта правильности выводов суда первой инстанции по причине противоречия данных условий контракта общим принципам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также наличия у суда полномочий на изменение утвержденных условий контракта. Доводы апеллянта о невозможности им самостоятельно уменьшить размер подлежащей начислению неустойки не означают невозможности снижения размера штрафа в судебном порядке и не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет начисленного штрафа. В результате перерасчета штраф составил 306 262 руб. 39 коп., переплата со стороны истца по начисленной санкции за нарушение условий контракта при выполнении работ- 289 958 руб. 29 коп., требования истца о взыскании данной суммы с заказчика являются правомерными.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом, по причине освобождения учреждения от ее уплаты в соответствии с 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-42754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова