Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11253/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-21558/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-21558/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1027301569680, ИНН 7328039379)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Заволжское ППЖТ", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 103 700 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 6 Спецификаций N 4 от 09.10.2017, N 6 от 14.11.2017 к договору поставки N 302НЛКА от 01.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019, судья Л.В.Колосова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями спецификаций разгрузка вагонов была произведена ответчиком в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения. После разгрузки вагоны были направлены на станцию Верхняя Терраса, что подтверждается натурными листами поезда. Задержка вагонов произошла по вине данной станции, поскольку в связи с сокращением численности штата приемосдатчиков груза и багажа, переходом станции на дневной режим работы все операции, связанные с подачей и уборкой вагонов, приемкой вагонов на путях станции в коммерческом и техническом отношении производились и производятся с 07.00 до 19.00. При фактическом выгоне вагонов в период с 20.00 до 07.00 они осматриваются только следующей дневной сменой, что значительно увеличивает время простоя вагонов на путях станции примыкания после завершения грузовых операций. Данное обстоятельство является непредотвратимым для ответчика и свидетельствует об отсутствии его вины. АО "Заволжское ППЖТ" были приняты все меры для надлежащего исполнение обязательства.

Ответчиком были заявлены ходатайства о замене ответчика на ОАО "РЖД", привлечении его в качестве соответчика или третьего лица, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и АО "Заволжское ППЖТ" (покупатель) заключен договор поставки N 302НЛКА от 01.08.2017 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.

Сторонами согласованы спецификации N 4 от 09.10.2017, N 6 от 14.11.2017, определяющие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Пунктами 6, 7 спецификаций предусмотрена поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции назначения Верхняя Терраса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 171105 от 17.11.2017, N 291001 от 29.10.2017, N 261002 от 26.10.2017, N 101006 от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации N 4 от 09.10.2017 после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщику адресу; покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава); в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 300 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В пункте 6 спецификации N 6 от 14.11.2017 указано, что после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщику адресу; покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава); в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Как указал истец порожние вагоны были отправлены ответчиком со станции Верхняя Терраса Кбш ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 N 5675/ЮД, в которой просил оплатить штраф в сумме 103 700 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 420, 421, 454, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станции разгрузки по вине ответчика, правомерности требования о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 7.7 договора, пункта 6 спецификаций N 4 от 09.10.2017, N 6 от 14.11.2017, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком нормативных сроков разгрузки вагонов.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов, как на основание, освобождающее от обязанности по оплате их сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки, подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон; согласованное истцом и ответчиком условие не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условиям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Представленные ответчиком натурные листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения нормативного времени использования подвижного состава. Данные документы не содержат сведений об окончании операций по разгрузке вагонов, уведомлении станции назначения о готовности вагонов к уборке. Другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, акты общей формы о причинах задержки вагонов не составлялись (пункт 7.8 договора).

Ответчик после получения уведомления ОАО "РЖД" об изменении режима работы станции назначения к истцу с предложением о внесении изменений в договор, спецификации в части увеличения норматива использования вагонов не обращался, иное из материалов дела не следует.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или о замене ненадлежащего ответчика не были заявлены.

Необходимость участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Ответчиком не представлено достаточное обоснование наличия указанных обстоятельств.

В связи с этим следует признать правомерным оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, соответчика или третьего лица.

Выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-21558/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова