Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48688/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-100899/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, по делу N А40-100899/19

принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049 Москва город улица Житная 16, ОГРН: 1037700029620) к ЗАО "АСТ" (115522, Москва город, проспект Пролетарский, 8, корп. 2,, ОГРН: 1027724000094) о взыскании 159 945,21 руб. неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСТ" (далее- ответчик) о взыскании 159 945,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "АСТ" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 5-2014/ЦОКиПДТ (далее- государственный контракт)от 18.02.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Создание аппаратно-программного комплекса для исследования информации электронных систем автотранспортных средств", шифр "Уменьшение (Углярка)" (т.1 л.д. 6-20).

В соответствии с приложением N 6 к государственному контракту в расшифровку затрат по статье "Прочие расходы" включены расходы по оплате банковской гарантии в размере 159 945, 21 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что сопровождение банковской гарантии является обязанностью Головного исполнителя по государственному контракту, однако расходы по оплате банковской гарантии в размере 159 945, 21 руб. были возложены на заказчика и им же оплачены, что является нарушением положений ч.3 ст.96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным требованием Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение которого необходимо для заключения и исполнения государственного контракта, и не может быть отнесено к предпринимательским рискам головного исполнителя ответчика. В связи с чем, расходы головного исполнителя на предоставление обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии являются расходами, необходимыми для исполнения государственного контракта и непосредственно связанными с ним.

Ответчиком в качестве обеспечения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия N 547-14/БГ от 10.02.2014 на сумму 6000000 руб., выданная ПЛО Банк ФК "Открытие", которая принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно приложению N 6 "Расшифровка по статье "Прочие расходы" к поэтапной структуре ориентировочной цены ОКР на 2014 год к государственному контракту, в цену государственного контракта включена оплата банковской гарантии на сумму 159945,21 руб., которое подписано сторонами.

Таким образом, правомерность включения расходов на предоставление банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта) в цену контракта, подтверждалась заказчиком (истцом) при заключении контракта. Принятие заказчиком результата в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приёмки, а также их оплата, свидетельствуют о надлежащем выполнении головным исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе и по оформлению отчётной документации.

В соответствии с п.22 государственного контракта, оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится исходя из цен, указанный в протоколе согласования цены ОКР, за вычетом ранее выданного аванса, на сумму фактически подтвержденных затрат, но не превышающую цену ОКР. Данное обстоятельство также свидетельствует и о подтверждении заказчиком правомерности включения заявленных головным исполнителем расходов в цену контракта при приёмке работ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 12.07.2019.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-100899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ИА. Титова