Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23081/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-151111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зорина О.Ю. - доверенность от 12.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23081/2019) ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-151111/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП"

к ООО "ГАЗАРТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее- ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 331 765 руб., нестойки в размере 833 492, 15 руб. за период с 16.07.2018 по 03.12.2018, и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку товара в количестве 4012 шт. ненадлежащего качества

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. между ООО "ПромСтрой Групп" и ООО "ГазАртСтрой заключен договор поставки N 309-ГАС-16.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель принять, и оплатить поставленные Поставщиком Товары (далее по тексту - "Товар") на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Спецификации N 7 от 26 марта 2018 г., Стороны согласовали поставку Плиты тротуарной 6К7 В30, F300, в количестве 55048 шт., общая стоимость продукции 10 976 571, 20 руб.

В рамках указанной Спецификации Стороны согласовали следующий порядок оплаты: Покупатель производит предоплату 50% от общей стоимости Товара, оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости по Спецификации оплачивается в течение 14 дней с даты поставки Товара, так же Стороны согласовали срок поставки: весь Товар, оговоренный в данной Спецификации, должен быть поставлен в течение 33 календарных дней с момента предоплаты в размере 50% на основании счета, выставленного Поставщиком и с правом досрочной отгрузки.

Так же Стороны согласовали условия поставки продукции, а именно согласно п. 3.1. Спецификации доставка продукции производится до ст. Коротчаево, Свердловской ж/д., кроме того согласно п. 4 Спецификации датой поставки продукции/партии считается дата передачи продукции/партии уполномоченному представителю Грузополучателя и подписания соответствующей ж/д квитанции.

тороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 13 апреля 2018 г., к Спецификации N 7 от 26 марта 2018 г., согласно которого Стороны согласовали изменение количества поставляемого Товара и изменение стоимости Товара, таким образом, Поставщик обязан поставить Плиты тротуарные 6К7 В30, F300, в количестве 49 248 шт., общей стоимостью 9 820 051, 20 руб.

Покупатель частично исполнил обязательство по оплате на сумму 7 488 285, 60 руб. что подтверждается платежными поручениями: N 7356 от 11 апреля 2018 г., на сумму 5 488 285, 60 руб. и N 16879 от 02 августа 2018 г., на сумму 2 000 000 руб.

Поставщик обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается железнодорожными накладными.

На дату подачи искового заявления Ответчиком не оплачена сумма в размере 2 331 765, 60 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении долга и предупреждением об обращении в суд, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 331 765 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из общего количества товара, поставленного по спецификации N 7, часть товара оказалась ненадлежащего качества, что было выявлено при приемке товара. Ответчиком был составлен Акт входного контроля на объекте строительства от 04.08.2018 г., которым зафиксировано, что поставленная истцом тротуарная плита в количестве 4012 шт. имеет дефекты - бой, сколы, трещины, шероховатости, неравномерную пигментацию. Стоимость некачественного товара составляет - 4012x199,4 = 799 992,80 руб.

Ответчиком было проведено измерение прочности бетона, из которого сделана тротуарная плита, в результате чего было выявлено несоответствие бетона прочностным характеристикам для марки бетона В30, что подтверждается актами испытаний N 2671 и N 2672 от 04.08.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные доводы и правомерно отклонил их.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, поставка Товаров на сумму 9 820 051,20 руб. в рамках Договора от 08.11.2016 г., Спецификации N 7 от 26.03.2018 г., Дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 г. осуществлялась в период с 13.04.2018 г. по 24.06.2018 г. Товар доставлялся силами Поставщика (перевозчик ООО "ПромСтройЛогистика") до ст. Коротчаево, ЯНАО, Н. Уренгой, и передавался на ст. Коротчаево грузополучателю ООО "Ямал-Логистик", привлеченному Покупателем. Далее Товар транспортировался ООО "Ямал-Логистика" до места нахождения Покупателя самостоятельно.

За весь период поставки, т.е. с 13.04.2018 г. по 24.06.2018 г., при приемке Грузополучателем Товара было обнаружено 1567 штук битой плитки (Акт о приемке материалов N 01/06.1, Акт о приемке материалов N 22/05.1, Акт о приемке материалов N 23/05.1, Акт о приемке материалов N 24/05.1, Акт о приемке материалов N 17/05.1, Акт N 72 от 09.05.2018 г.). Указанная плитка была заменена Покупателем.

По результатам приемки товара, Покупателем (Ответчиком) было обнаружен бой продукции при транспортировке, что было зафиксировано Актами приемки N 72 от 09.05.2018 г - на 893 штуки; N24/05.1 от 24.05.2018 г - на 136 штук; N 23/05.1 от 23.05.2018 г - на 92 штуки; N22/05.1 от 22.05.2018 г - на 103 штуки; N17/05.1 от 17.05.2018 г- на 164 штуки; N 01/06.1 от 01.06.2018 г- на 179 штук, в общем количестве 1567 штук плитки.

Замена боя была организована Поставщиком в короткие сроки, что подтверждается письмом исх.N 1527 от 28.06.2018 г., исх.1606 от 10.07.2018 г. а также квитанциями об отгрузке железнодорожным транспортом, электронной перепиской между компаниями N 17/05.1 от 17.05.2018 г- на 164 штуки; N 01/06.1 от 01.06.2018 г- на 179 штук, в общем количестве 1567 штук плитки.

Замена боя была организована Поставщиком в короткие сроки, что подтверждается письмом исх.N 1527 от 28.06.2018 г., исх.1606 от 10.07.2018 г. а также квитанциями об отгрузке железнодорожным транспортом, электронной перепиской между компаниями.

Замена боя осуществлялась в большем количестве (2204 шт.), чем было заявлено (1567 шт.). Рекламация по данному несоответствию была закрыта. ООО "ПромСтрой Групп" заменило плитку тротуарную 6К7 в количестве 1567 штук.

Согласно п. 5.2. договора Поставки приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими изменениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - П-6 от 15 июня 1965 г., по качеству N П-7 от 25 апреля 1966 г., в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. В соответствии с п.5.4. договора претензии по качеству Товара (при выявлении скрытых недостатков в процессе хранения, монтажа, эксплуатации) могут быть предъявлены в рамках гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем правил приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида товара.

01.08.2018 г. в адрес Истца было направлено уведомление о вызове представителя, к данному уведомлению было приложено заключение Испытательной лаборатории ООО "ГАС" от 19.07.2018 г., в соответствии с которым не представлялось возможным определить какой номер партии и какое количество товара произведенного ООО "Завод ВИЛБИ" подвергалась испытанию, однако, было установлено, что прочность составляет 60,95% от необходимой.

03.08.2018 г. представитель ООО "Завод ВИЛБИ" в лице Искендярова В.М. и представитель ООО "ПромСтрой Групп" в лице Баталовой М.В. выезжали для осмотра и проведения испытаний образцов плитки тротуарной на объекте строительства "Дожимной компрессорной станции", что подтверждается письмом исх.1816 от 08.08.2018 г. Представителем ООО "ГАС" Загидуллиной Я.А. на объекте строительства были представлены для осмотра поддоны с фрагментами обломков плитки тротуарной 6К7, вперемешку с обломками плитки производителей "К777", "Неоплит", о чем свидетельствовали штампы на плитке и визуальное отличие вибропрессованной плитки от литой (фотоматериалы прилагаем).

ООО "ГАС" был составлен акт входного контроля от 04.08.2018 г. на 4012 штук. По словам представителей ООО "ГАС" данное количество является браком и не пригодна для монтажа. Истцом акт был подписан (Баталовой М.В. и Искендяровьгм В.М.) с пометкой о том, что не согласны с количеством, так как плитка складирована с плиткой других производителей и определить какое количество принадлежит ООО "ПромСтрой Групп" невозможно и является ли указанная в акте входного контроля плитка, плиткой производства завода ООО "Завод ВИЛБИ". Далее представителем ООО "ГАС" Загидулиной Я.А. было заявлено, что данный акт недействителен и на руки была выдана копия указанного акта без подписи со стороны ООО "ГАС". В связи с чем, Истцом данный факт был расценен как то, что количество в акте отражено некорректно.

Количество бракованной плитки не было посчитано представителями ООО "ПромСтрой Групп" и ООО "Завода ВИЛБИ", в связи с ее фрагментарностью и невозможностью разделить ее с товаром других производителей.

10.08.2018 г. на объекте строительства при укладке плитки тротуарной 6К7 присутствовал технолог ООО "Завода ВИЛБИ" Журавлева Е.Р. (письмо о выезде технолога исх.1819 от 09.08.2018 г.), При укладке плитки тротуарной было отмечено, что удары резиновой киянкой по плитке производят с усиленной физической силой (что не отрицается Ответчиком), словно не укладывают, а ударами инициируют бой (видеоматериалы прилагаем). ГОСТом 17608-91, СНиП Ш-8-76 и Ш-10-75, инструкциями ВСН-50-79 и ВСН-26-76, а также ТУ 400-1-190-79 устанавливаются и подробно регламентируются все операции в рамках методики укладки тротуарной плитки, согласно которым вертикальное выравнивание отдельных плиток при мощении относительно общего уровня покрытия производится киянкой или иным деревянным ударным инструментом, исключающим повреждение материала.

Согласно п.п. "а" п. 13 Инструкции Госарбитража по качеству N П-7 от 25 апреля 1966 г. предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Покупателем были нарушены правила приемки и предъявления претензии по несоответствиям товара качеству, кроме того, при укладке плитки также была нарушена технология ее укладки, что способствовало разрушению плитки при ее мощении.

Далее представителям ООО "ПромСтрой Групп" и ООО "Завод ВИЛБИ" были вручены Акты испытаний N 2671, 2672 от 04.08.2018 г. испытательной лаборатории ООО "ГАС" (г. Санкт-Петербург), согласно которым прочность плитки составляет 86% (акт N 2671) и 42,8% (акт N 2672). В указанных актах отсутствуют номера партий поставленного товара, номера паспортов производителя, количество испытанной плитки, забор образцов производился в отсутствие представителей. При этом исходя из сведений о средствах измерения согласно актам измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.04 Зав.N 100 в лаборатории ООО "ГАС" используется для проверки тяжелого (с повышенной плотностью) бетона, и показатели испытаний являются некорректными, так как плитка изготовлена из мелко-зернистого бетона.

В связи с чем, производитель и поставщик не согласились с предъявленными протоколами испытаний. 23.08.2018 г. завод совместно с представителем ООО "ГАС" Синюкиным Л.Ю. осуществило отбор проб для проведения повторных испытаний поставленной плитки экспертной организацией ООО "Независимый технический контроль в строительстве" (г.Н.Уренгой) именно из спорной партии в количестве 4050 шт., однако представитель отказался от подписания акта, о чем была сделана соответствующая отметка (акт от 23.08.2018 г. прилагается, реестр выполненных работ ООО "НТК в строительстве").

Письмом исх.1993 от 04.09.2018 г. ООО "ПромСтрой Групп" направило протокол испытания образцов N 209 от 27.08.2018 г. согласно которому прочность поставленной партии товара составила 93,6%. Данная прочность является допустимой и пригодной для укладки плитки, в связи с чем ООО "ПромСтрой Групп" согласилась на возврат спорной плитки в количестве 4050 шт. и сторнирование первичной документации, при условии не вовлечения данной плитки в производство.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. за нарушение сроков, установленных Договором и Спецификациями к нему, стороны несут ответственность в виде неустойки, в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 833 492, 15 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца. Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-151111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева