Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13031/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-5932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов Строительство Сооружений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-5932/2019 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чернобровин С.В. (доверенность N ДОВ/БП/103/19 от 28.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ответчик, ООО СК "РОСС") о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда N БП/у/33/18/УКС от 18.05.2018 в размере 300 000 руб., и государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО СК "РОСС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобе её податель ссылается нанарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что обращался к истцу с письмами-заявками о предоставлении пропусков. Однако к 05.08.2018 пропуски не были изготовлены. Служба охраны, получив устное распоряжение от должностного лица истца о допуске, пропустила 05.08.2018 сотрудников ответчика на территорию строительного объекта.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу неблагоприятных последствий вследствие допущения нарушения ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что ответчик знал о специальном пропускном режиме на территорию объекта, знал о том, что пропуски изготавливаются в течение 14 дней, а не за неделю с момента подачи списков работников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ООО СК "РОСС" (подрядчик) заключен договор подряда N БП/у/33/18/УКС на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор; т. 1, л.д. 12-49), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Обустройство нефтяного месторождения им А.Титова. Площадка ОБП", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цены договора не должна превышать 320 335 080,69 руб. и состоит из стоимости работ, указанных в п. 3.1.1-3.1.4 договора.

На основании п. 5.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются "Графиком производства работ по законченным этапам" (приложение N 4 к договору) и "Оперативному графику производства работ".

В силу п. 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения переданных по акту приема-передачи локальных нормативных документов заказчика, содержащих требования к выполнению работ по договору.

Заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 18.05.2018, помимо прочего, Стандарт ООО "Башнефть-Полюс" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" ПЗ-11.01 С-0075 ЮЛ-306, введенный в действие приказом заказчика от 05.09.2017 N 1253 (далее - Стандарт; т. 1, л.д. 54-123).

В соответствии со абзацем вторым раздела "Область действия" Стандарта (стр. 5) требования его становятся обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на объектах заказчика после его передачи по акту приема-передачи ЛНД.

Между тем, в период действия договора ответчиком были нарушены установленные договором обязательства, что выразилось в следующем.

05 августа 2018 года на объекте ОБП м/р им. А. Титова охранником 6 разряда Кузнецовым А.А. и охранником 5 разряда Патоповым А.А. установлены факты нахождения на объекте работников ООО СК "РОСС" Чочиева В.Ю, Кондрашина Ю.А, Терентьева Ф.А., Шкирки М.П., Угневеца О.А., Гончарова Д.Н. без личного пропуска установленного ООО "Башнефть-Полюс" образца, о чем составлены акты N 448/2018 от 05.08.2018, N 449/2018 от 05.08.2018, N 450/2018 от 05.08.2018, N 451/2018 от 05.08.2018, N 452/2018 от 05.08.2018, N 453/2018 от 05.08.2018 (т. 1, л.д. 124-129).

В графе актов "Объяснения нарушителя" Чочиев В.Ю. Кондрашин Ю.А., Терентьев Ф.А., Шкирка М.П., Угневец О.А., Гончаров Д.Н. письменно пояснили: "Не выдали пропуск".

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию N 01-04/08716 от 05.10.2018 с требованием оплатить штраф в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 130-131).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В силу п. 10.3 договора N БП/у/33/18/УКС от 18.05.2018 подрядчик обязан соблюдать положения переданных по акту приема-передачи локальных нормативных документов заказчика, содержащих требования к выполнению работ по договору.

Согласно п. 7.1.1 Стандарта отсутствие у работников сторонних организаций установленных Стандартом личных пропусков в местах проведения работ, на объектах общества, в вахтовых городках, при следовании по зимним дорогам Общества, а равно предъявление лицом просроченного пропуска, пришедшего в негодность пропуска, пропуска оформленного на другое лицо, пропуска с неверными идентификационными данными, пропуска со следами внесенных изменений, является нарушением пропускного и внутриобъектового режимов.

Пунктом 7.3.1. Стандарта установлено, что при выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками частного охранного предприятия либо управления по комплексной безопасности ООО "Башнефть-Полюс" составляется акт установленной формы, который является основанием для выставления подрядчику штрафных санкций согласно Шкале штрафов (приложение N 20 к Стандарту).

Согласно п. l "Шкалы штрафов за нарушение сторонними организациями требований Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах"" (приложение N 20 к Стандарту) за отсутствие у работников установленных Стандартом личных/транспортных пропусков в местах проведения работ на Объектах Общества, а также при следовании по зимним дорогам Общества, а равно предъявление лицом на объекте общества просроченного пропуск, пришедшего в негодность пропуска, пропуска, оформленного на другое лицо, пропуска с неверными идентификационными данным, пропуска со следами внесенных изменений, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 на объекте ОБП м/р им. А. Титова охранником 6 разряда Кузнецовым А.А. и охранником 5 разряда Патоповым А.А. были установлены факты нахождения на объекте работников ООО СК "РОСС" Чочиева В.Ю, Кондрашина Ю.А, Терентьева Ф.А., Шкирки М.П., Угневеца О.А., Гончарова Д.Н. без личного пропуска установленного ООО "Башнефть-Полюс" образца, о чем были составлены акты N 448/2018 от 05.08.2018, N 449/2018 от 05.08.2018, N 450/2018 от 05.08.2018, N 451/2018 от 05.08.2018, N 452/2018 от 05.08.2018, N 453/2018 от 05.08.2018 (т. 1, л.д. 124-129).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом были изготовлены пропуска в пределах установленных Стандартом сроков. При этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и не обеспечил своевременного направления в адрес заказчика предусмотренных договором документов.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-5932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов Строительство Сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева