Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-9159/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-17925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2019) индивидуального предпринимателя Емельянова Григория Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-17925/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Григория Константиновича (ИНН 550100565578, ОГРНИП 313554314300198) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (ИНН 5504063390, ОГРН 1025500989700), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миф", общества с ограниченной ответственностью "РемСервис", о взыскании 132 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" - Кондратьев В.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 17.07.2018);

от индивидуального предпринимателя Емельянова Григория Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Миф", общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Григорий Константинович (далее - истец, ИП Емельянов Г.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "РСУ "РемСтрой", Общество) о взыскании 132 520 руб., в том числе: 100 000 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2016 за период с февраля по ноябрь 2017 года, 32 520 руб. - неустойка.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - ООО "Миф") и общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-17925/2018 исковые требования ИП Емельянова Г.К. удовлетворены частично. С ООО "РСУ "РемСтрой" в пользу ИП Емельянова Г.К. взыскано 7 782 руб. 86 коп., в том числе: основной долг по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2016 в сумме 6 000 руб., неустойка в сумме 1782 руб. 86 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емельянова Г.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 39 225 руб. 80 коп., неустойки в виде пени за просрочку арендных платежей в сумме 43 655 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о равноправии сторон процесса, его состязательности и о необходимости создания судом условий для всестороннего и полного исследования сторонами всех доказательств по делу; на не вынесение судом первой инстанции судебного акта в порядке статей 127- 129 АПК РФ по поводу поданного истцом заявления об уточнении исковых требований от 14.02.2019; на нарушение судом первой инстанции требований статьи 127-1 АПК РФ в отношение заявления истца об изменении исковых требований от 29.03.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "РСУ "РемСтрой" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 между ИП Емельяновым Г.К. (арендодатель) и ООО "РСУ "РемСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование офисное помещение по адресу: г. Омск, 20 Партсъезда, д. 37 (почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 37/1), определенное согласно приложению N 1 к настоящему договору (кабинет N 35 на третьем этаже) под офисное помещение площадью 21 кв. м.

Все расчеты по настоящему договору производятся путем внесения арендатором арендной платы на расчетный счет арендодателя. По договоренности между арендодателем и арендатором устанавливается договорная ставка арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. Стоимость услуг за пользование электроэнергией и теплоснабжение в сумме арендной платы учтены. Стоимость телефонной связи, интернет, междугородних и международных переговоров не входит в стоимость арендной платы (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор в течение трех дней со дня подписания договора оплачивает первый и последний месяц аренды по установленной ставке. В дальнейшем арендатор вносит на счет арендодателя сумму в размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора, до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки последний несет ответственность в виде оплаты пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 29.12.2016.

Как указывает истец, у ответчика перед ИП Емельяновым Г.К. образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля по ноябрь 2017 года в сумме 100 000 руб.

Отсутствие действий ООО "РСУ "РемСтрой" по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение оплаты основного долга в спорный период ООО "РСУ "РемСтрой" представило следующие платежные поручения на общую сумму 94 000 руб.:

- от 31.07.2017 N 33 на сумму 21 000 руб. (получатель - ИП Потий Елена Викторовна, предоплата по договору N 79 от 27.07.2017 согласно счету N 88 от 27.07.2017 за ИП Емельянова Г.К.);

- от 25.09.2017 N 53 на сумму 21 000 руб. (получатель - ИП Безбородов Евгений Викторович, оплата согласно счету N 80 от 08.09.2017 изготовление и монтаж металлического козырька за ИП Емельянова Г.К.);

- от 03.11.2017 N 81 на сумму 10 000 руб. (получатель - ИП Потий Елена Викторовна, предоплата за ремонт кровли согласно счету N 99 от 21.09.2017 за ИП Емельянова Г.К.);

- от 25.12.2017 N 99 на сумму 21 000 руб. (получатель - ИП Емельянов Г.К., оплата по договору аренды помещения б/н от 29.12.2016 за май, июнь, июль, частично август 2017 года);

- от 29.01.2018 N 2 на сумму 21 000 руб. (получатель - ИП Емельянов Г.К., оплата по договору аренды помещения б/н от 29.12.2016 за август, сентябрь, октябрь, частично ноябрь 2017 года).

В обоснование платежей сторонним получателям от ООО "РСУ "Рем Строй" последним представлены следующие письма ИП Емельянова Г.К. директору ООО "РСУ "Рем Строй":

- от 31.07.2017 следующего содержания: "В счет частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37 (почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37, корп. 1) прошу произвести оплату 21 000 руб. по счету N 88 от 27.07.2017 на расчетный счет ИП Потий Елены Викторовны за ИП Емельянова Григория Константиновича";

- от 09.09.2017 следующего содержания: "В счет частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37 (почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37, корп.1) прошу произвести оплату 21 000 руб. по счету N 80 от 08.09.2017 на расчетный счет ИП Безбородова Евгения Викторовича за ИП Емельянова Григория Константиновича";

- от 25.09.2017 следующего содержания: "В счет частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37 (почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37, корп.1) прошу произвести оплату 10 000 руб. по счету N 99 от 21.09.2017 на расчетный счет ИП Потий Елены Викторовны за ИП Емельянова Григория Константиновича".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи 31.07.2017, 25.09.2017 и 03.11.2017 произведены ответчиком по указанию арендодателя на счет третьего лица, что не противоречит положениям статьям 312, 614 ГК РФ и является в данном случае надлежащим исполнением обязательства.

Платежи, произведенные ответчиком 25.12.2017 и 29.01.2018, согласно назначению платежа были осуществлены в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период по договору на общую сумму 94 000 руб.

Наличие задолженности по договору в спорный период в сумме 6 000 руб. не оспаривается ответчиком, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными в сумме 6 000 руб. и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения суммы исковых требований и удовлетворяя исковые требования исходя из первоначально заявленного периода, руководствовался тем, что истцом заявлено дополнительное требование (за иные периоды), которое ранее не заявлялось в иске.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, дополнительно включив в расчет суммы иска задолженность за период с 01.12.2017 по 10.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за февраль - ноябрь 2017 года, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически предъявил новое требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, полагает вывод суда относительно того, что заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (в связи с изменением периода взыскания) явилось одновременным изменением предмета и основания иска, ошибочным.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании долга за следующий период.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в принятии заявленного истцом увеличения размера исковых требований не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой лишение истца права на судебную защиту путем обращения в суд с новым иском, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 520 руб., рассчитанную в порядке пункта 4.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки последний несет ответственность в виде оплаты пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (1%) и просил снизить ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 1 782 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Григория Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-17925/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая