Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6003/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А62-6583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Гагаринском районном суде Смоленской области: от должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский Машиностроительный Завод" - представителя Шульжинской Н.В. (доверенность от 01.02.2019), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - представителя Вишнякова Д.В. (доверенность от 12.08.2019), временного управляющего Окунцева Александра Александровича (паспорт, определение от 25.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУГАЗ" - представителей Сучкова В.А. (доверенность от 03.09.2018) и Петрохалкина М.А. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Смоленской области о введении наблюдения от 25.07.2019 по делу N А62-6583/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУГАЗ" (ОГРН 1127746391563, ИНН 7725757217) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1066732004457, ИНН 6723019614) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский Машиностроительный Завод" несостоятельным (банкротом), ссылаясь наличие неисполненных обязательств. Кандидатура арбитражного управляющего предложена из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Окунцева А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУГАЗ" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский Машиностроительный Завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Окунцев Александр Александрович (ИНН 673000560697, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 131, адрес для корреспонденции: 214030, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 34-в, кв. 86). В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский Машиностроительный Завод" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУГАЗ" в сумме 204 495 764,58 руб. - основной долг, 3 781 139,85 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Этим же определением суд первой инстанции обязал временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника и представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документов.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 25.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение изменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Бугаз" обоснованными и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гагаринаский Машиностроительный Завод" в размере 204 495 764,58 руб. - основной долг, 3 781 139,85 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройИнжиниринг" ссылалось на то, что факт получения займа от ООО ИСК "Бугаз" не отражен должником в бухгалтерском учете. Апеллянт указал, что кредитором должнику в 2016 году предоставлены денежные средства в размере 331 000 000 рублей под 1 % годовых. Займ является краткосрочным, так как предоставлен на срок менее 1 года. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 гг. размер краткосрочных займов (стр. 1510 бухгалтерского баланса) составлял в 2016 году - 13,9 млн. руб., в 2017 году - 6,4 млн. руб. Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности ООО ИСК "Бугаз" за 2016 год выручка от реализации составила 41 млн. руб. При этом расходы составили также 41 млн. руб. Чистая прибыль - 0 руб.

По мнению апеллянта, о нереальности операций по предоставлению займов и отсутствия доказательств достоверности требований кредитора свидетельствуют следующие обстоятельства:

- финансовое положение кредитора с учетом его доходов не позволяло предоставлять займ в указанном размере;

- отсутствие отражения получения займа в бухгалтерском учете и отчетности;

- отсутствие в деле удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником (что является следствием неотражения в учете соответствующих операций);

- предоставление займа на явно нерыночных условиях (проценты за пользование займом установлены в размере 1 % годовых);

- отсутствие экономической целесообразности предоставления займа (выручка должника за 2016 г. составила 2 138 млн. руб., в то время как выручка кредитора 41 млн.)

Кроме того, ООО "СтройИнжиниринг" полагает, что заемные отношения между кредитором и должником подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Общество отметило, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИСК "Бугаз" участниками данной организации являются: Сауляк Елена Витальевна - доля 50 %; Сауляк Луиза Анваровна - доля 50 %, генеральным директором является Сауляк Виталий Никитович. При этом Сауляк Виталий Никитович является отцом Сауляк Елены Витальевны и супругом Сауляк Луизы Анваровны.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гагаринский Машиностроительный завод" Сауляк Виталий Никитович владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 13 475 761,71 рублей, размер доли 56,21459 %; Сауляк Елена Витальевна - номинальной стоимостью 1 178 449,35 руб., размер доли 4,91594 %; Сауляк Луиза Инваровна - номинальной стоимостью 3 501 780,98 руб., размер доли 14, 6078 %. Таким образом, Сауляк Виталий Никитович и его близкие родственники владеют долей в уставном капитале должника в размере 75,73833 %, что позволяет им принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа. При этом, данные лица обладают долей 100 % в уставном капитале кредитора, что делает кредитора аффилированным с должником лицом.

По убеждению ООО "СтройИнжиниринг" в рассматриваемой ситуации обязательства ООО ИСК "Бугаз" по договору займа лишь формально имеют гражданско-правовую природу, то есть возникновение и существование таких обязательств было бы невозможно, если бы гражданин-участник Сауляк В. Н. не являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику.

Должник ООО "Гагаринский машиностроительный завод" в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий Окунцев Александр Александрович также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУГАЗ" представили для приобщения в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить оспариваемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-1962/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 3 239 331,6 долларов США, проценты за пользование займом за период с 20.05.2016 по 01.04.2018 в размере 1 921 068,49 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2018 по 28.02.2019 в размере 29 464,61 долларов США; возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Взысканную судебным решением сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования заявителя подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Центральным Банком Российской Федерации с 24.07.2019 установлен курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации - 63,1290.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению: основной долг в размере 3 239331,6 х 63,1290=204 495 764,58 руб., а также проценты за пользование займом за период с 02.04.2018 по 28.02.2019 в размере 29 464,61 х 63,1290= 1 860 071,36 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о банкротстве правомерно признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения временного управляющего и размера вознаграждения, в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу N А62-6583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина