Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11846/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-14989/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2019) по делу N А76-14989/2019 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Компания "МГА Интертейнмент, Инк." (MGA ENTERTAINMENT INC.) (далее - истец, Компания "МГА Интертейнмент, Инк.") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Меньшикова О.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 в размере 27 000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению спорного товара в размере 170 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2019), заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, которые лишили его возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела и по рассмотрению дела в упрощенном порядке. Считает, что судом первой инстанции при установлении размера компенсации не учтено требование о разумности и справедливости размера компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

От истца в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment INC) является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "L.O.L. Surprise!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 40).

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 17.11.2018 в торговой точке ИП Меньшиковой О.Н., расположенной по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1г, ТК "Светофор", магазин "Мир игрушек", был приобретен товар - игрушка с нанесенным на него товарным знаком N 638367.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 17.11.2018 на сумму 170 руб. (л.д. 41), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 42).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

При детальном рассмотрении товара, приобретенного истцом у ответчика, усматривается, что на его упаковке присутствуют товарный знак "L.O.L. Surprise!" в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленный товарный знак, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.03.2019 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 8-11).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 48), в котором ответчик пояснил, что готов удовлетворить требование истца в части (в размере 3 000 руб.).

Платежным поручением от 19.04.2019 N 38271 ответчик оплатил истцу компенсацию за нарушение прав на спорный товарный знак в размере 3 000 руб. (л.д. 50).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака является обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 638367, о чем свидетельствует предоставленная истцом выписка Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с требованием о выплате компенсации явился факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец.

Реализация игрушки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение ее у ответчика 17.11.2018 подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности заявленных требований истца является верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении взыскиваемой компенсации до 3 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для снижения компенсации ниже минимального предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, с учетом недоказанности наличия всех условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Относительно довода ответчика о нарушении процессуальных норм суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 226, пункта 5 статьи 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (статья 229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее также - Инструкция) установлена единая система организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения.

Так, в силу пункта 9.5. Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системы автоматизации судопроизводства (далее по тексту - САС).

Согласно сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", заявление истца поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и предложено лицам, участвующим в деле в срок до 05.06.2019 представить ответчику подтверждение полномочий на совершение процессуальных действий представителей в Российской Федерации после 31.05.2019 и обоснование размера компенсации (истцу); письменный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты, контррасчет (ответчику). Также в определении суда указано истца и ответчика представить в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих уплату предпринимателем 3 000 рублей в качестве компенсации, поступил в бумажном виде в канцелярию арбитражного суда 27.06.2019. Сведения о поступлении отзыва ответчика размещены в информационном ресурсе 01.07.2019 в 11:04 московского времени.

В ответ на вышеуказанный отзыв ответчика истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований через электронную систему "Мой арбитр" 01.07.2019 в 14:47 по московскому времени, что с учетом часового пояса соответствует 16:47 местного времени. При этом согласно почтовой квитанции о направлении ходатайства ответчику дата и время передачи письма на отправку - 01.07.2019 в 16:20 местного времени.

Решение суда по делу путем подписания резолютивной части вынесено 01.07.2019 с учетом поступивших по делу документов с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положением пункта 9.5 Инструкции текст решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в течение 24 часов с момента подписания в САС - 02.07.2019 в 18:46:10 московского времени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесения по делу решения суда. На этом основании доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права и злоупотреблений со стороны истца отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-14898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова