Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-21041/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А42-2083/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21041/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мурмакс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу N А42-2083/2019 (судья Лесной И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмакс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Набокова Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмакс" (далее - ответчик, Общество) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2019) о расторжении договора аренды от 01.03.2018, взыскании 360 000 рублей основного долга за период с июня 2018 по январь 2019, пеней в размере 900 рублей на основании пункта 6.2 договора аренды, 15 574 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 25.04.2019, процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 03.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, расторгнутьдоговор аренды от 01.03.2018, заключенный между предпринимателем Набоковой Ириной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Мурмакс". С общества с ограниченной ответственностью "Мурмакс" в пользу предпринимателя Набоковой Ирины Александровны взыскано 360 000 рублей основного долга, 900 рублей пеней, 6 420 рублей 82 копейки процентов, всего 367 320 рублей 82 копейки, а также 15 364 рубля судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 360 000 рублей с 26 апреля 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

11.06.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 года между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование здание гаража, этажность 1, общей площадью 251,5 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сопка маячная, до 31 декабря 2018 года.

По акту от 01.03.2018 имущество принято в аренду.

В приложении к договору (протокол соглашения об оплате за аренду помещения) сторонами согласована стоимость аренды и порядок ее оплаты.

Выставленные в период с июня по декабрь 2018 счета не были оплачены.

В претензии (лист дела 16-17) предприниматель предложил обществу оплатить задолженность, а также подписать соглашение о расторжении договора. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 900 рублей пеней за просрочку оплаты арендных платежей на основании пункта 6.2 договора аренды за период с июня 2018 по январь 2019, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 574 рублей 63 копеек за период с 16.06.2018 по 25.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 900 руб. на основании пункта 6.2 договора аренды за период с июня 2018 по январь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 6 420 рублей 82 копейки за период с 01.02.2019 по 25.04.2019. В остальной части иска о взыскании процентов за период с 16.06.2018 по 31.01.2019 обоснованно отказано в связи с тем, что из з представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены за период с 16.06.2018 по 25.04.2019, то есть за тот же период, за который начислены пени (с июня 2018 по январь 2019), и одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически объект недвижимости находился у него в пользовании в период с 01.03.2018 года по 31.08.2018.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора объект недвижимости принят ООО "Мурмакс" по акту приема-передачи от 01.03.2018 в аренду. При этом из акта приема-передачи от 01.03.2018 следует, что состояние объекта признано сторонами удовлетворительным, пригодным для использования арендатором для целей указанных в договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ответчик указал, что объект недвижимости находился у него в пользовании в период с 01.03.2018 года по 31.08.2018, при том, что денежные средства перестали поступать в адрес истца за период с июня 2018 года, при этом за июнь и август 2018 года ответчик иск не признает и просит отменить решение в полном объеме.

Также не усматривается, что на момент принятия помещения по переданному акту 01.03.2018 года были выявлены какие-либо недостатки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу N А42-2083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников