Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23195/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-45605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Тоцких А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23195/2019) ПАО "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-45605/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о взыскании 18 203 517 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2018 по 11.03.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате по банковской гарантии от 12.12.2016 N 1259/2016/ДГБ.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 18 071 925 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период 24.01.2018 по 11.03.2019, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить в размере 100 000 руб. Податель жалобы полагает, что имеются процессуальные нарушения, влекущие переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле не привлечено ООО МК -20 СХ, с которым был заключен госконтракт, обязательства по которому были обеспечены банковской гарантией. Просит о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - Общество) заключен государственный контракт N КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей, в рамках обеспечения исполнения которого ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопредшественник ответчика) 12.12.2016 выдана Банковская гарантия.

В связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту Учреждение направило в адрес Банка требование от 12.01.2018 N 09/22-КР/Б о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить 43 863 896 руб. 64 коп.

Письмом от 19.01.2018 отказал в удовлетворении данного требования.

Признав отказ в выплате неправомерным, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.08.2018 по делу N А56-21912/2018 взыскал с ответчика в пользу истца 43 863 896 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии.

В рамках настоящего дела Учреждением заявлено требование о выплате с Банка неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" с иском в суд.

Решением от 20.06.2019 суд взыскал 18 071 925 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период 24.01.2018 по 11.03.2019, в остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признав отказ в выплате неправомерным, арбитражный суд решением от 01.08.2018 по делу N А56-21912/2018 взыскал с ответчика в пользу истца 43 863 896 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии требование бенефициара и приложенные в нему документы рассматриваются гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения гарантом письменного требования бенефициара со всеми приложенными в нему документами и если требование с приложенными в нему документами признано гарантом надлежащим, производится платеж.

Пунктом 10 Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Учреждение на основании пункта 10 Банковской гарантии начислило неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки на сумму 18 203 517 руб. 10 коп. за период с 20.01.2018 по 11.03.2018.

Судом первой инстанции скорректирован период начисления истцом неустойки, с 24.01.2018 (требование получено Банком 16.01.2018, с учетом п.6 Банковской гарантии уплата денежных средств не позднее 23.01.2018) по 11.03.2019 размер неустойки составил 18 071 925 руб. 42 коп.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 10 Банковской гарантии, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК -20 СХ апелляционный суд отклоняет.

Возникновение права регрессного требования гаранта к принципалу связано с наличием данного условия в соглашении гаранта с принципалом, а у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о наличии такого условия. Ходатайств о привлечении третьего лица от ответчика, равно как и от самого ООО МК -20 СХ не поступало, оснований для привлечения к участию в деле ООО МК -20 СХ не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности ООО МК -20 СХ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-45605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов