Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10418/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-23956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-23956/2018 (судья С.В. Поляков)

по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" (ОГРН 1156451003312 ИНН 6450087732), город Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" (ОГРН 1166451077440 ИНН 6449084624) Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 1136450015591 ИНН 6452107381), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" - Тузов А.В., по доверенности от 08.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" - Попов А.А., по доверенности от 25.12.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по делу N А57-25944/2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 277 от 20.06.2017 в сумме 154927 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 15492 рубля 75 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее - ООО "Паскаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 473 от 29.09.2017 в сумме 425254 рубля по делу N А57-23956/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и с присвоением делу N А57-23956/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-23956/2018 с ООО "Рубин групп" в пользу ООО Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" взыскана задолженность по договору подряда N 277 от 20.06.2017 в сумме 154927 рублей 50 копеек, неустойка за период с 15.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 15492 рубля 75 копеек.

Кроме того, судом с ООО "Рубин групп" в пользу ООО "Паскаль" взыскана задолженность по договору подряда N 473 от 29.09.2017 в сумме 425254 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11505 рублей. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. С ООО "Рубин групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6113 рублей.

ООО "Рубин групп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Паскаль" задолженности по договору подряда N 473 от 29.09.2017 в сумме 425254 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11505 рублей и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены положения пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 6.1.3 договора истцом не были представлены акты скрытых работ, отчеты об израсходовании материала и счета-фактура, оформленные в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство об их истребовании судом не было удовлетворено, в связи с чем акты о приемке выполненных работ заказчиком не были подписаны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Паскаль" суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебное заседание поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых исковых требований по договору подряда N 473 от 29.09.2017. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "Паскаль" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 473, по условиям которого, Подрядчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика, и условиями договора обязуется выполнить отделочные работы в коридорах первого-третьего этажей, на лестницах стенобатной части здания (надстройка 3-х этажей), тамбурах цокольного этажа, лестницы у подпорной стены со стороны главного входа нежилого здания ТОЦ "Рубин", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. л. Высокая, д. 12а, (далее - Объект) согласно Сметного расчета (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 473 от 29.09.2017 ООО "Паскаль" представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2017 и N 2 от 16.10.2017 на общую сумму 527519 рублей. Указанные акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. От подписания указанных актов ответчик уклоняется.

Выполненные работы по договору подряда N 473 от 29.09.2017 ответчиком оплачены частично на сумму 101265 рублей. Задолженность ответчика составила 425254 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Паскаль" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения соистцом работ по договору подряда, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных соистцами работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Андронову Сергею Юрьевичу.

В результате проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненный ООО "Паскаль" объем работ, качество работ и их стоимость соответствуют имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, в том числе по договору подряда N 473.

2. Все работы, указанные в актах приемки выполненных работ имеющихся в материалах дела, выполнены в полном объеме согласно актам приемки силами соответствующих подрядных организаций ООО "Паскаль". Стоимость фактически выполненных ООО "Паскаль" работ соответствует стоимости, указанной в соответствующих актах приемки (имеющимся в материалах дела) выполненных работ.

3. Недостатки в подрядных работах, выполненных ООО "Паскаль", по соответствующему договору N 473 от 29.09.2017 с учётом дополнительного соглашения и отражённые в соответствующих актах приёмки выполненных работ (имеющихся в материалах дела) отсутствуют.

4. С надлежащим качеством выполнены работы ООО "Паскаль" по договору N 473 в объёме, соответствующем актам приёмки выполненных работ N 1 от 14.10.2017 и N 2 от 16.10.2017 на сумму 527519 рублей, с учётом НДС 18 % и накладных расходов 5 %.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено соответствие фактически выполненного ООО "Паскаль" объема работ, качества работ и их стоимости имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в адрес ООО "Паскаль" не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истцом подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов. Причины неподписания ответчиком актов суд признал необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление соистцом (подрядчиком) отчетов об израсходовании материалов, оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документация освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных и принятых от подрядчиков работ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Составление счетов, счетов-фактур регламентировано положениями налогового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

Отсутствие доказательств направления и вручения заказчику счетов, счетов-фактур или несвоевременное их выставление, не представление отчетов об израсходовании материалов не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, поскольку наступление обязанности по оплате возникает из факта выполнения работ и передачи результата этих работ заказчику, а не из факта предъявления подрядчиком счета к оплате, отчета об израсходовании материалов. Таким образом, счета-фактуры, счет, отчеты не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Суд, оценив условия договора подряда N 473 от 29.09.2017, пришел к верному выводу о том, что указанный договор не содержит состава, видов и перечня исполнительной документации, которую соистец обязался передать ООО "Рубин групп" при сдаче-приемке результатов работ.

Факт выполнения соистцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной информационной обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями.

Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с непередачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) Определение N 306-ЭС15-16624).

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу А57-10100/2018).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с соответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 473 от 29.09.2017 в сумме 425254 рубля законным и обоснованным.

Поскольку исковое требование о взыскании с соответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 473 от 29.09.2017 в сумме 425254 рубля судом удовлетворено, суд, правомерно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 11505 рублей.

Конкретные доводы оспаривания решения суда в части взыскания судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не приведены, а потому не подлежат судом пересмотру в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-23956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина